Апелляционное определение № 33-9653/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-9653/2025 (№ 2-3496/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2025-005508-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 891 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 373,77 руб., всего 951 373,77 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением СО МО МВД России «Ковровский» установлено, что неустановленное лицо 22.01.2024 в неустановленном следствии месте, путем обмана, используя различные абонентские номера, а также мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником банка, под предлогом сохранности денежных средств, аннулирования кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, похитило кредитные денежные средства ФИО2 в размере 891 000 рублей, которые последняя взяла в кредит в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО Банк ФК «Открытие». После по указанию неустановленного лица ФИО2 проследовала в АО «Альфа Банк» и через платежный терминал перечислила на указанный неустановленным лицом банковский счет АО «Альфа Банк».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 22.01.2024 ФИО2 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 891000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по 25.06.2024 в размере 60373,77 руб., всего 951373,77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получил денежные средства истца и у него имелась возможность их вернуть.

Он банковскую карту АО «Альфа Банк», открытую на его имя, не использовал, она была им утеряна в 2023 году. Он денежные средства истца не получал, со счета не снимал.

Согласно данным выписки АО «Альфа Банк» по банковскому счету денежные средства были сняты в банкомате в г. Новосибирске. Он в г. Новосибирске не находился и деньги не снимал.

Считает, что денежные средства были похищены неустановленным лицом и истец выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением СО МО МВД России «Ковровский» от 22.01.2024 установлено, что 22.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, а также мессенджер «Telegram», представившись сотрудниками банка под предлогом сохранности денежных средств, аннулирования кредита, и перевода денежных средств на безопасный счет, похитило кредитные денежные средства ФИО2 в размере 891 000 руб., которая последняя оформила в кредит в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 550 000 руб. и 341 000 руб. после по указанию неустановленного лица, ФИО2 проследовала в АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> и перевела на банковский счет №, который открыт на имя ФИО1

На основании заявления ФИО2 о похищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.16).

Потерпевшей по указанному уголовному делу № признана ФИО2, что следует из постановления следователя от 22.01.2024 (л.д. 17-20).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет № открыт 05.04.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Из выписки по счету № следует, 22.01.2024 на указанный счет несколькими платежами поступила сумма в размере 891 000 руб. (л.д.42-44).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 891 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств и иных правовых оснований для получения или удержания денежных средств истца, пришёл к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, не распоряжался ими, фактическим получателем денежных средств являлся неустановленное лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены на счёт, открытый на имя ответчика. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были зачислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что иное лицо противоправно завладело его банковской картой.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта была утеряна ФИО1 не является основанием для отмены решения суда, поскольку выбытие банковской карты из владения ответчика последним не доказано, а также не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя была открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены правильного и законного решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.