Решение № 21-411/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 21-411/2018

Дело № 21-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стал участником ДТП с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2

Постановлением <.......> (с учетом определения от <.......>) Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......>, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что постановление и решение вынесены с нарушением норм материального права, в ДТП он имел преимущественное право движения и очередность проезда пересекаемой траектории движения транспортных средств оговорена в п. 8.3 ПДД РФ; не дана оценка тому, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 не двигался и находился в статичном состоянии, и начал свое движение непосредственно перед автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> находящимся под его управлением; в момент ДТП он двигался по межквартальному проезду <.......>, в то время как второй участник ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем <.......> начал движение и выехал на дорогу межквартального проезда <.......> по <.......>. Считает, что при вынесении постановления и при пересмотре дела не были изучены все обстоятельства дела, не приняты во внимание все факты, не дана оценка действиям второго участника ДТП во взаимосвязи с п. 8.3 ПДД РФ, постановление не содержит информации об установленных смягчающих и отягчающих обстоятельствах, постановление не мотивировано.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2017 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25 июня 2018 года решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2017 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление и последующие решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Полагает, что двигаясь по <.......>, он имел преимущественное право движения по отношению ко второму участнику ДТП, который совершал выез со двора.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Воронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <.......> (в решении суда ошибочно указано – <.......>г.) в <.......>. на <.......>, ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, приближающемуся справа, то есть не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>г.; объяснениями ФИО1 от <.......>г.; объяснениями ФИО2 от <.......>г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>г., содержащей данные о повреждениях транспортных средств; фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>г., на которой зафиксировано направление транспортных средств и их расположение, при этом из схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, дорожные знаки приоритета отсутствуют.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, достоверно доказана.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судьи районного суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1

А.А.