Решение № 2-4039/2025 2-838/2026 2-838/2026(2-4039/2025;)~М-3660/2025 М-3660/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4039/2025

74RS0005-01-2025-006677-19

Дело № 2-838/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1. за отопление за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2024 г. в размере 40592 руб. 45 коп., задолженность за ГВС за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2024 г. в размере 6775 руб. 11 коп., пени в размере 30 058 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Предоставление коммунальных услуг по теплоэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ... осуществляет АО «УСТЭК-Челябинск». За период с 01.01.2022 г. по 30.04.2024 г. образовалась задолженность по оплате за отопление, ГВС, обязанность по содержанию имущества лежит на наследниках ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6оборот,70).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д.48-51,71).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась и до настоящего времени числится в ЕГРН ФИО1 (л.д. 37-42).

По сведениям Специализированного отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО1 умерла 07.01.2003 года (л.д.44).

Наследственное дело после смерти ФИО1, умершей 07 января 2003 года, не заводилось (л.д.45).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пп. 60, 62 и 63 указанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании указанных норм, учитывая, что после смерти собственника жилого помещения ФИО1 наследственное дело не заводилось, квартира, расположенная по адресу: ... является вымороченным имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность за отопление по адресу спорного жилого помещения за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2024 г. составила 40 592,45 руб., задолженность за ГВС – 6775,11 руб. (л.д.8-13).

Поскольку указанная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования, Администрация г. Челябинска стала должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по обязательствам наследодателя, учитывая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2024 г., истец обратился в суд с иском 15 декабря 2025 года. Период с 01.01.2022 г. по 14.12.2022 г. находится за пределами срока исковой давности, поэтому взысканию подлежит сумма задолженности за отопление за период с 15.12.2022 г. по 30.04.2024 г. в размере 27 486,24 руб., за ГВС за период с 15.12.2025 г. по 30.04.2024 г. в размере 4780,65 руб. в соответствии с информационным расчетом, представленным истцом в материалы дела (л.д.60,61).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2023 г. по 03.12.2025 г., за отопление составляют 14 935,58 руб., за ГВС составляют 2 610,50 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела информационным расчетом пени (л.д. 62-69).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом ставку пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг до 1000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Поскольку снижение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, то при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к расчету принимается сумма пени, подлежащая взысканию без учета снижения, то есть в размере 17 546,08 (14 935,58+2 610,50) руб.

Таким образом, истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 77 426,17 руб., в то время как удовлетворению подлежит (без учета снижения суммы пени) задолженность в размере 49 812,97 (32 266,89+17 546,08) руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 573,44 руб. (49 812,97*4 000/77 426,17).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано о неправомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что участие муниципального органа в гражданском деле в качестве ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение по такому делу.

Поскольку администрация, как правопреемник ФИО1, выступает в споре должником, нарушившим права истца, разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, последний имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. К Администрации перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска за счет стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2018 г.) задолженность за отопление по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года в размере 27 486,24 руб., задолженность за ГВС за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года в размере 4 780,65 руб. пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 573,44 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 г. по 14.12.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года.