Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2- 1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Граматчиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 05 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к АО «Коми тепловая компания» об отмене приказа, взыскании премии, невыплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» об отмене приказа, взыскании премии, невыплаченной заработной платы за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, указывая, что работает машинистом (кочегаром) лето 2 разряда на Чикшинском участке котельной №53 Печорского филиала АО «Коми тепловая компания». Приказом №... от **.**.** «О не выплате премии» по итогам работы за апрель месяц 2017 года истец был лишен премии на 100%. С данным приказом ФИО1 не согласен, указывает, что в момент проверки соблюдения условий охраны труда и техники безопасности **.**.** он находился на рабочем месте и работал в полукомбинезоне мужском с огнезащитной пропиткой, которая является средством индивидуальной защиты и была ему выдана для работы в котельной **.**.**. Считает, что требования техники безопасности и охраны труда им не были нарушены. Истец просит суд отменить приказ №... от **.**.** «О не выплате премии» по итогам работы за апрель месяц 2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с **.**.** за работу с вредными условиями труда и обязании ответчика предоставить отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Коми тепловая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №... (л.д.4-5).

Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу, на должность машиниста (кочегара) лето, 2 разряда в Чикшинский участок котельная № 53 (уголь).

Согласно п.4.1.11 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране и безопасности труда.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** инженером промышленной безопасности АО «Коми тепловая компания» ФИО3 проведена проверка соблюдения условий охраны труда и техники безопасности на котельной №53 Чикшинский участок, в ходе которой было выявлено, что при выполнении должностных обязанностей работник ФИО1 не применяет средства индивидуальной защиты (СИЗ), а именно: костюм от механического воздействия, костюм утепляющий, о чем составлен акт №... (л.д.72).

**.**.** инженером промышленной безопасности ФИО3 на имя главного инженера Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» направлена служебная записка о лишении ФИО1 премии в размере 10% (л.д.71).

По факту не применения средств индивидуальной защиты при выполнении должностных обязанностей истцу было предложено дать письменные объяснения (л.д.73). **.**.** начальником участка ФИО4, мастером ВиК ФИО5, контролером в/х ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснения по факту не применения средств индивидуальной защиты (л.д.74).

**.**.** директором АО «Коми тепловая компания» издан приказ №... «О не выплате премии», из которого следует, что за нарушение правил техники безопасности и охраны труда ФИО1 лишен премии по итогам работы за апрель 2017 года (л.д.70).

При этом в описательной части приказа указано, что ФИО1 при выполнении должностных обязанностей не применял средства индивидуальной защиты, чем нарушил правила техники безопасности и охраны труда.

С данным приказом истец ознакомлен **.**.**, о чем имеется его подпись.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Коми тепловая компания», являющихся приложением №... к коллективному договору ОАО «Коми тепловая компания» на 2014-2016г.г., установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, улучшение качества работы, новаторство, инициативу, повышение производительности труда и другие достижения в труде применяются поощрения, в том числе выдача премии.

Поощрения применяются руководителем организации самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений (п.6.2) и объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения трудового коллектива (п.6.3).

Согласно Положению об оплате труда ОАО «Коми тепловая компания» премия работнику может быть начислена в пониженном до 100% размере по следующим показателям – нарушение правил техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения должностных обязанностей работодателем истцу были выданы средства индивидуальной защиты, а именно: каска защитная в количестве 1шт., респиратор в количестве 1 шт., очки защитные в количестве 1шт., фартук из полимерного материала в количестве 1 шт., полукомбинезон мужской в количестве 1 шт., сапоги кожаные в количестве 1 шт., костюм утепленный мужской в количестве 1шт., перчатки с полимерным покрытием в количестве 1шт., рукавицы в количестве 1 шт., костюм летний в количестве 1 шт., что подтверждается личной карточкой №... учета выдачи СИЗ (л.д.14).

В судебном заседании истец пояснил, что **.**.**, он находился на рабочем месте и работал в полукомбинезоне мужском с огнезащитной пропиткой, который является средством индивидуальной защиты и был ему выдан работодателем для работы в котельной. На момент проверки температура в котельной составляла +12 градусов, и выполнять физическую работу в утепленном костюме было невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец представлял суду для обозрения полукомбинезон мужской, в котором он находился на рабочем месте **.**.**.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что на момент проверки **.**.** истец находился в котельной без костюма от механического воздействия и костюма утепляющего. Считает, что истец должен был быть одет в два костюма, поскольку на улице в этот день было холодно. При этом пояснил, что полукомбинезон мужской – это дополнительное средство защиты, и его нужно одевать вместе с костюмом от механического воздействия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что полукомбинезон мужской с огнезащитной пропиткой не является средством индивидуальной защиты.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при выполнении должностных обязанностей **.**.** истец находился на рабочем месте в полукомбинезоне мужском с огнезащитной пропиткой, что в свою очередь является средством индивидуальной защиты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о не применении истцом при выполнении трудовых обязанностей **.**.** средств индивидуальной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения истца ФИО1 премии по итогам работы за апрель 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа №... от **.**.** «О не выплате премии», по которому ФИО1 лишен премии за апрель 2017 года.

Представителем ответчика представлен расчет невыплаченной премии (л.д.152). Данный расчет принимается судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2017 года в размере 3574 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что в результате действий ответчика, в связи с невыплатой премии за апрель 2017 года, истцу были причинены нравственные страдания, он переживал из-за этого.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с **.**.** за работу с вредными условиями труда и обязании ответчика предоставить отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что рабочее место истца является вновь созданным в системе АО «Коми тепловая компания» в августе 2016 года.

В случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ).

При этом часть 2 указанной нормы устанавливает, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случая, указанного, в частности, в пункте 1 упомянутой статьи.

Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда машиниста (кочегара) котельной, 2 разряда проведена и закончена в сентябре 2017 года. С результатами специальной оценки условий труда истец ознакомлен **.**.**.

Принимая во внимание, что рабочее место истца является вновь созданным, срок проведения специальной оценки труда установлен в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2016 года за работу с вредными условиями труда и обязании ответчика предоставить отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказа №... от **.**.** «О не выплате премии» по итогам работы за апрель 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 лишен премии за апрель 2017 года.

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» в пользу ФИО1 неполученную премию за апрель 2017 года в размере 3574 рубля 68 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 68 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с АО «Коми тепловая компания» госпошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 700 рублей (семьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бош