Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

№2-2373/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она работает в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № п.Нарынка в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиент ФИО3, которой необходимо было внести денежные средства в размере 100000 рублей на счет №, принадлежащий ее супругу ФИО4.

Однако сотрудник банка истец ФИО1 ошибочно указала другой номер счета получателя, а именно №, который принадлежит ФИО2.

Ошибка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств ФИО3, когда ее уже невозможно было исправить. Сотрудник банка с руководителем неоднократно пытались связаться по телефону с ФИО2, в ее адрес было направлено письмо об ошибочном зачислении денежных средств на ее счет, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 никак не отреагировала на письмо.

ПАО Сбербанк возместил денежные средства в размере 100000 рублей ФИО4, что подтверждено документально. Истец является материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ПАО Сбербанк стал удерживать ежемесячно из заработной платы истца денежные средства в счет возмещения ФИО3 100000 рублей.

На дату судебного заседания истец возместила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждено документально.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду соответствующие пояснения и представила необходимые доказательства. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, просила суд принять признание иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчика принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: