Решение № 12-514/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-514/2025

Мировой судья Макарова Т.Н.

УИД: 70MS0031-01-2025-002641-59

Дело № 12-514/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 27 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Титова Михаила Сергеевича, поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Титов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что свидетель ФИО2 утверждал, что у ФИО1 «блестели глаза» и от нее «исходил запах алкоголя», при этом указанное лицо не является специалистом или экспертом, чтобы делать такие выводы. При этом ФИО2 указывает, что ФИО1 ничего не сообщала про свои заболевания. В постановлении не дана оценка пояснениям инспектора ДПС, который пояснял, что ФИО1 сообщала о наличии у нее заболевания – бронхиальной астмы и показывал флакончик с препаратом «Тримбоу», иных признаков опьянения кроме запаха изо рта у ФИО1 не было. Кроме того в постановлении не дана правовая оценка показаниям специалистов – экспертов ОГБУЗ «ТОНД», которые указывали, что применение лекарственных средств с учетом конкретных особенностей каждого пациента могло вызвать такие реакции и показатели. Судом было необоснованно отвергнуто заключение комиссии специалистов, при этом положено в основу заключение ФИО3, которая материалы дела не исследовала. При этом вопрос о привлечении данного специалиста и допрос в судебном порядке не исследовался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что в силу имеющегося у неё заболевания, ей противопоказано употребление алкоголя. ... в утреннее время ей необходимо было отвезти своего малолетнего сына в детскую больницу, где она проходил лечение. По дороге в больницу у неё начался приступ астмы, который она купировала препаратом «Тримбоу», применяя данный препарат неоднократно. В районе Кузовлевского тракта её остановили сотрудники и ДПС, в ходе беседы с которыми, один из сотрудников ей сказал, что от неё исходит запах алкоголя, на что она ответила, что принимала лекарственные препараты. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Не оспаривает, что находясь в патрульном автомобиле, в присутствии понятых она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у неё было выявлено наличие алкоголя. В Акте освидетельствования она собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна, так как в это время заплакал её малолетний ребенок, который находился один в её автомобиле, а сотрудники ДПС не разрешали её выйти из патрульного автомобиля, пока она не подпишет Акт. Кроме того, в тот момент она полагала, что данные результаты являются предварительными и последует процедура медицинского освидетельствования. После того, как она успокоился ребенка, и вернулась к сотрудникам ДПС, последние стали составлять в отношении неё протокол, а на её вопрос о процедуре медицинского освидетельствования, ответили, что все уже пройдено. Она говорила сотрудникам ДПС, что не согласна с тем, что у нее алкогольное опьянения, говорила о приеме лекарственного препарата, но в прохождении медицинского освидетельствования её было отказано. Препарат «Тримбоу» ей был назначен врачом. О том, что при применении данного препарата в выдыхаемым воздухе могут содержаться пары этанола, её никто не предупреждал. Доказательством того, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, является выписка из медицинского учреждения в отношении её сына. Полагает, что сотрудники ДПС, которым она сообщила о приеме лекарственных препаратов, обязаны были предложить ей повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Титов М.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ....

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.3,5,6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ФИО1 ... в 06:50 час. по адресу: ..., Кузовлевский тракт, 48, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Renault Fluence с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от .... Протокол был составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись. В протоколе также зафиксировано объяснение ФИО1: «прием лекарственных средств». Копия протокола ФИО1 вручена, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее соответствующих внешних признаков, а именно запаха алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым ... в 07 час. 10 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,465 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 результатами данного освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте; протокол о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому транспортное средство Renault Fluence с государственным регистрационным знаком <***>, которым управляла ФИО1 задержано за совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1 от ..., показания инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показания химика-эксперта ОГАУЗ «ТОНД» ФИО6 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показания понятого ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям понятого ФИО2, а также инспектора ДПС ФИО5, у неё (ФИО1) были признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием двух понятых последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние опьянения. При этом, вопреки позиции заявителя, субъективное суждение инспектора ДПС о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта является, в соответствии с вышеприведенным п. 2 Правил, достаточным основанием что указанное лицо находилось в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о её виновности.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что установленное у ФИО1 состояние опьянения было вызвано приемом лекарственного препарата суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы показала, что страдает бронхиальной астмой, и принимает по назначению лекарственный препарат «Тримбоу».

Согласно показаниям понятого ФИО2, ФИО1 при составлении в отношении неё процессуальных документов, не сообщала о наличии у нее заболеваний и применении лекарственных препаратов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ФИО5, согласно которым ФИО1 сообщила, что имеет заболевание и принимает лекарства, только после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно сведениям о лекарственном препарате «Тримбоу», находящимся в открытом доступе (справочник лекарственных средств «Видаль»), указанный препарат при его применении в рекомендуемых дозах не оказывает, или оказывает незначительное влияние на способность к управлению автотранспортом и работе с механизмами.

Таким образом, суд полагает, что указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло применение ФИО1 лекарственного средства в терапевтической дозе.

Кроме того, применение лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием не исключает её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда ...", в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством лицом, употребившим только те лекарственные препараты, которые не содержат вещества, относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в её организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ... ООО «БСМЭ» от ..., и подтвержденные показаниями специалиста ФИО7, обоснованно отклонены мировым судьей, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Более того, выводы специалиста о том, что ФИО1 менее, чем за час до исследования на концентрацию алкоголя ..., приняла 6 доз препарата «Тримбоу» с небольшими интервалами времени между введениями, объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения заведующей токсикологическим отделением ОГБУЗ «ТОКБ» ФИО3, суд находит заслуживающими внимания, поскольку специалист не предупрежден в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку судом исследованы иные доказательства, приведенные в принятом по делу решении.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, должностного лица ФИО5, в совокупности с другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязано было повторно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо направить на медицинское освидетельствование, основаны на неверном токовании норм права.

Вопреки доводам ФИО1, предоставленная суду справка Детско-подростковый Центр Томская клиническая больница ... на имя ФИО8, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу её защитника Титова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина