Постановление № 10-45/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № 10-45/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 10.12.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 10 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.10.2019 года, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

20.10.2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.05.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 года на 5 месяцев 1 день;

31.01.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.07.2019 года освобожденного из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу также разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.10.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и не оспариваются сторонами.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. указывает о нарушениях уголовного закона при постановлении приговора, полагая, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. Автор представления указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Также в действиях ФИО1 установлено иное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, из характеризующих личность данных следует, что осужденный по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, семьи и иждивенцев не имеет. При рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что явно противоречит фактическим обстоятельствам по делу и подлежит исключению из приговора. Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как ч. 2 ст. 68 УК РФ отражена в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи, усилить ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов Г.В. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с учетом положений главы 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были обоснованно учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

При этом мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. Обоснованно мировой судья не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей учтены и данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, мотивируя возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, указал, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, подтвержденное медицинскими документами, действительно является исключительной.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, указав, что претензий к последнему не имеет, т.к. похищенное имущество ему возвращено.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре мирового судьи имеется и ссылка на применение к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом данный вывод мотивирован.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является препятствием к применению положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ.

Исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, который за указанный период времени ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, имеет легальный источник средств к существованию, можно сделать вывод о том, что последний встал на путь исправления, сделал для себя все необходимые выводы.

В целом выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания с привлечением к труду надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие семьи у осужденного не влияют на правильность выводов суда о виде наказания.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционное представление прокурора о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова