Решение № 12-155/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск - Уральский 31 июля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 08.58 часов в районе <адрес> в г. Каменске - Уральском, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 8.17, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку ПДД не нарушал. Кроме того, указывает, что остановка в указанном месте была вынужденной, из-за резкого ухудшения самочувствия и краткой.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в соответствии с поступившей в материалы дела справкой ФИО3 находится в очередном отпуске.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ дата совершения правонарушения – (дата) не соответствует дате, содержащейся в доказательствах, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), протоколе № от (дата) об административном правонарушении, объяснении ФИО2 и заявлении ФИО4, где датой совершения правонарушения указана (дата).

Кроме того, оригинал обжалуемого постановления, представленный ОГИБДД, и копия постановления, представленная заявителем, не соответствуют друг другу, поскольку в первом случае указан п. 1.3 ПДД, во втором – п. 6.4 ПДД. При этом, оригинал постановления содержит исправления, которые не оговорены, каких – либо доказательств соблюдения процедуры внесения исправления в постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.12.1 КоАП РФ), извещения ФИО2 о внесении изменений в постановление в целях создания условий для реализации права на защиту, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

В настоящее время возможность устранения допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена. При этом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалобы, приведенные в судебном заседании, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление № от (дата), вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова