Решение № 7А-191/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 7А-191/2021

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 7а-191/2021


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МангоФинанс» Прокофьевой С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «МангоФинанс»,

установил:

и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 составлен протокол № 104/20/23000-АП от 8 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «МангоФинанс».

Материалы дела переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года ООО «МангоФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МангоФинанс» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 3.07.2016 № 230-ФЗ не нарушало. В рассматриваемом случае долг был уступлен по договору цессии, вследствие чего у первоначального кредитора ООО «МангоФинанс» полностью прекратились права по договору займа, заключенному с Должником и связанные с ним права, а у нового кредитора указанные права появились. Подобные отношения регулируются положениями ГК РФ, ст. 382-386, уведомление об уступке прав осуществляется на основании ст. 385 ГК РФ.

Полагает, что требования ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ распространяются на почтовые отправления, которые кредитор направляет должнику, но не распространяются на уведомления посредством личного кабинета, которое было использовано кредитором в рассматриваемом случае. Уведомление при помощи личного кабинета имеет значительные отличия от уведомления при помощи почтового отправления, поскольку там же, в личном кабинете, должнику доступны все необходимые сведения о задолженности по договору займа и способах оплаты.

Утверждает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, т.е. совокупность фактов, за которые действующим законодательством предусмотрено назначение наказания в соответствии со ст. 14.57, или иными статьями КоАП РФ.

Суд первой инстанции не рассмотрел дело полностью и всесторонне, довод Общества о недопустимости привлечения к ответственности на основании положений Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 ноября 2020 года судом не получил оценки в обжалуемом постановлении суда.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

- информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между Х.Е.В. и ООО «МангоФинанс» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов 19 октября 2018 года.

В результате анализа пояснений и документов ООО «МангоФинанс» установлено, что 31 декабря 2019 года права требования по договору займа № от 30 сентября 2018 года уступлены ООО МФК «Лайм Займ» на основании договора цессии б/н от 31 декабря 2019 года.

В нарушение требований п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Х.Е.В. не была должным образом уведомлена ООО «МангоФинанс» о состоявшейся уступке прав требования ООО МФК «Лайм Займ».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «МангоФинанс»» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «МангоФинанс» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 104/20/23000-АП об административном правонарушении от 8 сентября 2020 года (л.д. 10-17); жалобой Х.Е.В. (л.д. 22-24); ответом ООО «МангоФинанс» исх. № МФ-158 от 20 марта 2020 года с прилагаемыми копиями документов (л.д. 29-52), в том числе копией уведомления, адресованного Х.Е.В. (л.д. 51).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае долг был уступлен по договору цессии и требования п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ на него не распространяется подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Ссылка в жалобе на наличие уведомления Заемщика через личный кабинет Заемщика, не может повлечь отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона согласие о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности может быть подписано только должником.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Напротив, из содержания жалобы Х.Е.В. (л.д. 22-24) следует, что ею было направлено в адрес микрофинансовой организации заявление об отказе от взаимодействия.

Действия ООО «МангоФинанс» были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «МангоФинанс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МангоФинанс» Прокофьевой С.В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Рытикова