Приговор № 1-100/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело №1-100/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000613-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Грищенко С.А.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Нарховой А.Н., подсудимого ФИО1,

защитника Шилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-100/2023 по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08.08.2023 не позднее 17 часов 54 минут ФИО1, находясь у речки в с.Пушкино Добринского района Липецкой области, распивал спиртное. 08.08.2023 около 17 часов 54 минут у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 06.09.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 08.08.2023 около 17 часов 54 минут, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак «№», вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле по грунтовой дороге в с.Пушкино Добринского района Липецкой области в сторону с.Богородицкое Добринского района Липецкой области.

Около 17 часов 54 минут 08.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, находясь на грунтовой дороге в с.Пушкино Добринского района Липецкой области с географическими координатами 52.318570 северной широты, 40.375805 восточной долготы, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 08.08.2023 в 19 часов 23 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту 48 АС №055609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,060 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК Российской Федерации соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что преступление было совершено на автомобиле «ВАЗ 021113» государственный регистрационный знак №», что объективно следует из материалов уголовного дела. Указание в предъявленном обвинение государственный регистрационный знак ТС «ВАЗ 021113» как «№», тогда как верно «№» суд расценивает как техническую опечатку, которая не способна повлиять на существо предъявленного обвинения и не ведет к нарушению право ФИО1 на защиту, в том числе на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности. (л.д.61-62)

ФИО1 ...

ФИО1 ...

Согласно характеристике по месту фактического проживания, жалоб и заявлений о неправильном поведении ФИО1 от жителей поселка в администрации с/п не поступало, на административной комиссии не рассматривался. (л.д.71)

Из характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности. ...

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, полных показаний в ходе дознания по факту совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, полное признание им вины.

Отягчающих обстоятельств наказание по делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, как вид наказания, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает, как и назначение наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с непринадлежностью транспортного средства подсудимому оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 -317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

-бумажный чек от 08.08.2023 прибора Алкотектора « Юпитер» № с указанием результата концентрации этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-DVD диск, имеющий № с файлами записей с видеорегистратора от 08.08.2023, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Грищенко