Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000410-26

Дело № 2-1796/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2Л24, государственный регистрационный знак №, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца, причинив значительный ущерб. Также истцу были причинены телесные повреждения, она испытала боль и нравственные страдания. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления из-за не наступления у участников ДТП тяжкого вреда здоровью. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. затраты необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него составляют 1 270 360 руб., в счет чего страховая компания произвела выплаты 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, ущерб ввиду повреждения автомобиля 870 360 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы ввиду оплаты государственной пошлины 11 904 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 752 руб. (л.д.7-9).

К участию в деле привлекались третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. - водитель и собственник ТС ФИО4, водитель ТС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. – собственник Т.С. ФИО6, ПАО СК Росгосстрах, АО СОГАЗ, ОАО АльфаСтрахование, СПАО Ингосстрах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал заявленных истцом обстоятельств причинения вреда, выразил несогласие с заявленными суммами, полагая их завышенными, доказательств в подтверждение заявленной позиции не предоставил. В прошлом судебном заседании ФИО3 пояснил, что подробности ДТП не помнит, как не помнит момента столкновения автомобилей, очнулся в больнице. Также пояснил, что автомобиль принадлежит дочери ФИО2, получившей его в порядке наследования, он машиной пользуется с согласия дочери.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Томилин В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23, 179), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал, просил удовлетворить.

Уведомленные надлежащим образом ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК Росгосстрах, АО СОГАЗ, ОАО «Альфа Страхование», СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений по существу требований не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда которые подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», г.р.з. «№» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, во встречном для ФИО3 направлении, двигались автомобили марки «Сузуки Свифт» г.р.з. «№» под управлением ФИО4, марки «Тойота Аллион» г.р.з. «№» под управлением ФИО1 и автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. № №» под управлением ФИО5. В районе 7 километра указанного объездного шоссе, ФИО3 осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Транспортному средству истца Меграбян № марки «Тойота Аллион» г.р.з. «№», причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки военного следственного отдела по Читинскому гарнизону (л.д.95-177 т.1):

- из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД следует о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>,

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей с описанием повреждений: автомобиля марки «ВАЗ-21124», г.р.з. «№» - передняя часть кузова; автомобиля марки «Сузуки Свифт» г.р.з. «№» - левая фара, левое крыло переднее, бампер, подвеска, литье, зеркало, левая дверь; автомобиля марки «Тойота Аллион» г.р.з. «№» - передняя часть кузова, капот, крыло левое, бампер, левая дверь передняя, лобовая левая подвеска; автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. «№» - передний бампер, правая фара, решетка радиатора,

- фотографиями с места происшествия,

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобилей: марки «ВАЗ-21124», г.р.з. №» - многочисленные повреждения кузова, нарушения водителем ч.4 ст.12.15 ПДД; автомобиля марки «Тойота Аллион» г.р.з. «№» - передняя часть кузова, капот, бампер, крыло левое, дверь левая передняя, колесо, нарушений ПДД нет; автомобиля марки «Сузуки Свифт» г.р.з. «№» - капот, левое крыло, бампер, левая фара, передняя левая дверь, зеркало, ходовая часть, колесо, нарушений ПДД нет; автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. «№» - передний бампер, правая фара, решетка радиатора, нарушений ПДД нет,

- объяснениями водителей от №. следует: ФИО4 - около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ей автомобиле марки «Сузуки Свифт», г.р.з. «Е 636 ТВ 28», двигалась по автодороге «Объезд <адрес>» со стороны <адрес> кольца. В районе АЗС «Деке» на ее полосу движения выехал автомобиль (как позже узнала ВАЗ-21124). После чего произошло столкновение с указанным автомобилем; ФИО1 - около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Аллион», г.р.з. №», двигалась по автодороге «Объезд <адрес>» со стороны <адрес> кольца за автомобилем «Сузуки Свифт». государственный регистрационный знак «№». Подъезжая к АЗС «Деке», она увидела, что на ее полосу движения выехал автомобиль (как позже узнала ВАЗ-21124), который допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Свифт». После чего автомобиль марки «ВАЗ» отбросило на ее автомобиль. Далее её автомобиль допустил столкновение, с движущемся позади, автомобилем марки «Тойота Аурис»; ФИО5. - около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Аурис», г.р.з. «№», двигалась по автодороге «Объезд <адрес>» со стороны <адрес> кольца за автомобилем «Тойота Аллион». Недалеко от АЗС «Деке», она увидела, что на ее полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21124», который допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Свифт». После чего автомобиль марки «ВАЗ -21124» отбросило на автомобиль марки «Тойота Аллион», который допустил столкновение с ее автомобилем. За медицинской помощью после ДТП она не обращалась, объяснением ФИО3 – <адрес>. находился на работе в п.КСК, в 18-40 час. в автомобиле ВАЗ-21124 грз № выпил 1,5 банки крепкого пива, стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, выдвинулся к месту проживания по <адрес> по объездной дороге в <адрес>, как попал в аварию не помнит, возможно уснул, очнулся в госпитале. Решением судьи ДД.ММ.ГГГГ. лишен права управления транспортными средствами,

- чеки алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом 0,000 мг/л. при освидетельствовании ФИО4, ФИО1, ФИО5,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой специалиста ГЦ судебно-медицинским и криминалистических экспертиз судебно-медицинской лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: 1. водитель автомобиля «ВАЗ-21124», грз №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 абз.1 и 9.1.1 ПДД РФ, 2. действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», грз №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.7 абз.1 и 9.1.1 ПДД РФ, 3. предотвращение ДТП в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путём применения водителем автомобиля «ВАЗ-21124» экстренного торможения (выполнения водителем требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ), а от своевременного выполнения водителе автомобиля «ВАЗ-21124» требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, 4. действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», грз №, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП,

- сведениями эксперта ГЦ судебно-медицинским и криминалистических экспертиз судебно-медицинской лаборатории от 17.11.2023г., что причиненные ФИО1 травмы согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Читинскому гарнизону, по результатам рассмотрения материалы доследственной проверки в отношении военнослужащего в/части №…06 сержанта ФИО3, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, с учетом диспозиции ст. 264 УК РФ об уголовной ответственности за преступление при условии причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшим, при обстоятельствах того, что в данном дорожно-транспортном происшествии вред здоровью по вине ФИО3 никому причинен не был, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также материалы проверки содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Читинского гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> нарушил п.2.7 ПДД при управлении автомобилем).

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу (л.д.151 т.2), ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Текст судебного акта содержит установленные обстоятельства преступления – ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Читинского гарнизонного суда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление), ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 40 мин до 19 час. 30 мин. на объездном шоссе г.Читы вновь управлял автомобилем «ВАЗ-21124», грз №, принадлежащем ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Подсудимый ФИО3 вину признал. Также вина подсудимого в совершении вмененного преступления подтверждена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № – наличие этилового спирта в крови ФИО7 2,53 г/л, что превышает предельно допустимую норму 0,16 г/л., показаниями допрошенных в качестве свидетелей:

- инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО9: в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии на Объездной шоссе в г.Чите виновным является водитель автомобиля «ВАЗ-21124», грз № ФИО3,

- фельдшера ГБУЗ «ССМП» г.Читы ФИО10: по прибытии ДД.ММ.ГГГГ. на место дорожно-транспортного происшествия на Объездной шоссе в г.Чите, при оказании медицинской помощи ФИО3, почувствовала из его рта запах алкоголя, также последний подтвердил факт употребление алкоголя и управление автомобилем,

- оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний врача ФИО11 и мед.сестры ФИО12 приемного отделения ГУЗ ККБ: около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в отделение ГУЗ ККБ доставлен ФИО3 у которого произведен забор крови, из поступившей справке анализа его крови ДД.ММ.ГГГГ. следовало наличие этилового спирта алкоголя в крови с концентрацией 2,53 г/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения,

- ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. на Объездном шоссе в г.Чите произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Приговором суда установлено, что ФИО3 в соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. алкогольной зависимостью не страдает, не имеет хронических расстройств, в том числе временных, слабоумием, иным болезненным состоянием психической чферы, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем «ВАЗ-21124», грз № водителем ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пункта 9.1.1. ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), в результате чего причинены повреждения автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. №» под управлением водителя ФИО1, а также последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, припухлость мягких тканей носа, при осмотрах врачами фиксировались жалобы на боли в носу, головные боли, с фиксацией общего состояния как удовлетворительного.

По сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей, их собственниками являлись (л.д.12 т.2):

- ФИО6 автомобиля «Тойота Аурис» г.р.з. №» с ДД.ММ.ГГГГ.,

- ФИО4 автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з. «№» ДД.ММ.ГГГГ.,

- ФИО1 автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. «№» с ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО3 автомобиля ТС «ВАЗ-21124», грз № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ-21124», грз № ФИО13 застрахована полисом ОСАГО СК Росгосстрах в период с ДД.ММ.ГГГГ., с допуском водителя ФИО3

По сведениям ЗАГс, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила фамилию на ФИО15 в результате заключения брака 18.01.2023г. (актовая запись о браке л.д.10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в СК Росгосстрах о страховом возмещении (ответственность застрахована по договору ОСАГО со СПАО Ингосстрах серии №) по наступившему страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля в присутствии собственника ФИО1, описаны повреждения. Согласно экспертного заключения Союза экспертов-автотехников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. «№» рассчитана в размере 1 500 522 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 979 289,65 руб. Сделан вывод, что в результате полной гибели автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., размер подлежащего возмещению убытков составляет 1 066 547 руб., расчет произведен исходя из стоимости автомобиля 1 270 360 руб., при его полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков 203 813 руб.

Случай признан страховым, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ., с размером страховой выплаты 400 000 руб., произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № (л.д.67-91 т.1).

Актами ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, произведены выплаты:

- собственнику ТС «Тойота Аурис» г.р.з. №» ФИО6 (страховой полис АО АльфаСтрахование №№ период действия от ДД.ММ.ГГГГ.) 67 900 руб. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-96 т.2),

- собственнику ТС «Сузуки Свифт», г.р.з. №» ФИО4 (страховой полис ПАО Ингосстрах №№) 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-137 т.2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, судебных актов и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля ТС «ВАЗ-21124», грз № в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении иными водителями ФИО16, ФИО1, ФИО17 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленному ответчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец размер убытков обосновывает экспертным заключением Союза экспертов-автотехников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (приведено выше по тексту), выполненного в рамках обращения в страховую компанию, заключение эксперта учтено страховой компанией при производстве страховых выплат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., произошла полная гибель автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. №» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта 1 500 522 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 979 289,65 руб., средняя рыночная стоимость которого 1 270 360 руб., стоимость годных остатков 203 813 руб., к возмещению убытков в результате полной гибели 1 066 547 руб.

Возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт изучил изображение автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в материалы дела не предоставил. Заявленные поврежденные части автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении эксперта. Истец требований, свыше рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, целесообразность и убедительность которой подтверждена вышеприведенным заключением эксперта, не заявляет.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность возмещения истцу имущественного вреда, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, выплаченной страховой суммы и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленных заключением технической экспертизы, к взысканию подлежит сумма 666 547, 00 руб. (1 270 360 руб. – 203 813 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не возражали против изложенных истцом обоснований требований о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинских документов на имя ФИО1 представленных в гражданское дело и материалы проверки: справка ГУЗ ККБ находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: клиноко-рентенологических данных за ЧМТ нет, ушибы мягких тканей лица; отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.; выставлен диагноз: S06.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; консультация нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ. – жалобы на боли в носу, общее состояние удовлетворительное, припухлость мягких тканей носа, диагноз: рентгенологических данных за ЧМТ нет, ушибы мягких тканей лица, назначено лечение при болях; протокол приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.: головокружение при смене положения тела, пульсирующая боль в лобной области, приступообразная, ноющие боли в шейном отделе позвоночника и в грудном отделе под правой ключицей, состояние связывает с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз основной: Дорсопатия, шейный остеохондроз, сопутствующий ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Цефалгии, общемозговой синдром, рекомендовано обследование, при болях лечение назначено; период освобождения по болезни от трудовых обязанностей с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37, 151-153, 158-165 т.1).

С учетом установленных при рассмотрении дела виновных действий водителя ФИО3 в нарушение требований пункта 9.1.1. ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) и причинение повреждений автомобилю под управлением истца, суд находит доказанным обстоятельство того, что заявленные истцом повреждения здоровья образовались в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем, соответственно, в результате действий водителя, управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем повлекших телесные повреждения истца в виде ушибов мягких тканей лица, припухлость мягких тканей носа.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень и характер травм, полученных потерпевшей в результате ДТП, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье истца, нравственные и физические страданиям в результате полученного вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывала физическую боль, возраст истца, однако, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшает заявленную сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: почтовых расходов 752 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30 т.1), оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 оборот листа т.1).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ ст. 15 ГК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, предоставление доказательств в дело стороной истца и учтенных судом при принятии решения, судебные заседания (2) в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений ответчика, суд заявленные истцом судебные издержки и расходы признает разумными, относящиеся к данному гражданскому делу и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании оплаченной государственной пошлины 11 904 руб., несение которой подтверждено чеком от 23.01.2024г. (л.д.6 т.1).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 9 116,08 руб. (76,58%).

Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 547 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 24 868,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>