Приговор № 1-103/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой О.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-103/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан, снятого по достижению предельного возраста, имеющего средние образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

08.01.2026, в утреннее время, ФИО1, проходя около (адрес) г Братск, найдя, лежащую на снегу банковскую карту АО «ТБанк» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар на сумму до 3 000 рублей, оформленную на имя незнакомой ему ФИО2, в чехле серого цвета, ценности не представляющие и, предполагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, будучи осведомленным о возможности управления банковским счетом банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить с банковского счета АО «ТБанк» ФИО2 денежные средства в том количестве, в каком у него получится, осуществляя оплату своих покупок в магазинах г. Братск при помощи услуги бесконтактного расчета. Во исполнение своего единого корыстного умысла, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прикладывая карту к терминалам бесконтактной оплаты без привлечения уполномоченного представителя торговой организации, оплатил свои покупки продуктов питания, спиртного и сигарет 08.01.2026, (время указано по часовому поясу Иркутской области): в магазине «Ритм», ИП ФИО3, расположенном по адресу: (адрес), в 10 часов 15 минут на сумму 138 рублей; в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес) «Б», в 10 часов 32 минуты на сумму 1 025 рублей и в 10 часов 35 минут на сумму 1 000 рублей; в магазине «Хлеб-Соль», ООО «Маяк», расположенного по адресу: (адрес) в 11 часов 09 минут на сумму 2 000 рублей; в магазине «Бристоль», ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: (адрес), в 11 часов 55 минут на сумму 2 187,98 руб, в 13 часов 06 минут на сумму 411,98 руб., в 13 часов 12 минут на сумму 1 890 рублей, в 17 часов 20 минут на сумму 2 530 рублей; в аптеке «Аптека Да», ООО «Ваптеке» расположенной по адресу: (адрес), в 17 часов 32 минуты на сумму 126 рублей; в магазине «Хлеб-Соль», ООО «Маяк», расположенном по адресу: (адрес), в 17 часов 47 минут на сумму 1 598 рублей. Таким образом, ФИО1, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 12 906,96 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В дальнейшем приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания и спиртное ФИО1 употребил по назначению, а сигареты продал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08.01.2026, около 10 часов 00 минут, он, проходя около (адрес), на снегу, обнаружил банковскую карту АО «ТБанк», которую он взял и убрал в карман своей одежды. После чего, пошел по магазинам и в аптеку, где расплачивался найденной им банковской картой, прикладывая карту к терминалам для безналичной оплаты: в магазине «Ритм» по адресу: (адрес), в 10 часов 15 минут, приобрел пирожные, стоимостью около 140 руб.; в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) «Б», в 10 часов 32 минуты, приобрел 5 пачек сигарет, на сумму 1 025 рублей; в этом же магазине в 10 часов 35 минут, приобрел еще 5 пачек сигарет на сумму 1 000 рублей; в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес) «Б», в 11 часов 09 минут, приобрел 10 пачек сигарет, на сумму 2 000 рублей; в магазине «Бристоль» по адресу: (адрес), в 11 часов 55 минут, приобрел 10 пачек сигарет и 2 бутылки пива на сумму 2 187,98 руб.; в магазине «Бристоль», расположенном в (адрес), в 13 часов 06 минут, приобрел пельмени и майонез на сумму 411,98 руб.; в 13 часов 12 минут, 10 пачек сигарет на сумму 1 890 рублей, в 17 часов 20 минут, 10 пачек сигарет и 3 бутылки пива на сумму 2 530 рублей; в аптеке «Аптека Да» по адресу: (адрес), в 17 часов 32 минуты, купил капли на сумму 126 рублей; в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), купил продукты питания на сумму 1 598 рублей. Походив по магазинам, он пошел домой, банковскую карту выбросил в мусорную урну по пути, так как купил все необходимое и больше похищать деньги с банковского счета не намеревался. В дальнейшем, все купленное на похищенные денежные средства он употребил по назначению, а вырученные с продажи сигарет денежные средства, потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Таким образом, он похитил с банковского счета АО «ТБанк» денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 12 906,96 руб., которые в настоящее время он добровольно возместил. В ходе предварительного следствия, просмотрев фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Хлеб-Соль», «Пятерочка» и «Бристоль» за 08.01.2026, в мужчине, одетом в куртку зеленого цвета и шапку темно-серого цвета, он узнал себя в тот момент, когда расплачивался за покупки продуктов питания, сигарет и спиртного, денежными средствами с банковского счета ФИО2, прикладывая банковскую карту, принадлежащую последней, к терминалам для бесконтактной оплаты покупок, похищая тем самым денежные средства с банковского счета. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба в размере 12 906,96 руб., которые возместил в полном объеме, согласился (л.д.76-83, 180-182, 183-188).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, согласно протоколу следственного действия (с фототаблицей), проведенной 28.01.2026, в присутствии защитника Харитоновой О.А., указав на место около (адрес), где на снегу обнаружил банковскую карту, а также указал магазины «Ритм», «Пятерочка», «Хлеб-Соль», «Бристоль», аптека «Аптека Да», где осуществлял оплату своих покупок чужими денежными средствами, тем самым подсудимый проявил преступную осведомленность (л.д.98-101, 102-109).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил в полном объеме. Факт добровольности дачи показаний ФИО1 также подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – оглашенными согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 установлено следующее.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 07.01.2026, в вечернее время, находилась в ж.(адрес), при этом в кармане ее куртки находилась принадлежащая ей банковская карта в чехле серого цвета АО «ТБанк» №, которая привязана к банковскому счету №. Проходя около (адрес), она доставая из кармана куртки свой телефон, не заметила, как выпала ее банковская карта и обнаружила ее пропажу только (дата), когда хотела пойти в магазин. После чего, заяйдя в приложение АО «ТБанк», установленное на ее телефоне марки «Iphone 14», IMEI 1: №, IMEI 2: №, c сим-картой сотового оператора «Т2», с абонентским номером №, увидела, что с ее банковского счета 08.01.2026, были списаны денежные средства в счет оплаты покупок в различных магазинах: в магазине «Ритм» в 10 часов 15 минут, на сумму 138 руб., в магазине «Пятерочка» в 10 часов 32 минуты, на сумму 1 025 рублей и в 10 часов 35 минут, на сумму 1 000 рублей, в магазине «Хлеб-Соль» в 11 часов 09 минут, на сумму 2 000 рублей, в магазине «Бристоль» в 11 часов 55 минут, на сумму 2 187,98 руб., в 13 часов 06 минут, на сумму 411,98 руб., в 13 часов 12 минут, на сумму 1 890 рублей, в 17 часов 20 минут, на сумму 2 530 рублей, в аптеке «Аптека Да» в 17 часов 32 минуты, на сумму 126 рублей, в магазине «Хлеб-Соль» в 17 часов 47 минут, на сумму 1 598 рублей. В результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму 12 906,96 руб., который для нее является значительным, так как доход ее семьи составляет около 70 000 рублей, из которого они с мужем оплачивают коммунальные платежи, приобретают продукты питания, а также у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб в полном объеме в размере 12 906,96 руб., ФИО1 ей возмещен, соответственно заявлять гражданский иск она не желает (л.д.33-36, 173-175).

С оглашенными показаниями потерпевшей подсудимый согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля установлено следующее.

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО1, у которого он временно проживал в декабре 2025 года, и у него имеется куртка зеленого цвета, а также шапка темно-серого цвета. В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 190 УПК РФ, сотрудниками полиции ему были представлены на обозрение фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб-Соль», «Пятерочка» и «Бристоль» за 08.01.2026, на которых в мужчине, одетом в куртку зеленого цвета и шапку темно-серого цвета, он узнал ФИО1 в тот момент, когда последний расплачивался за покупки, прикладывая банковскую карту к терминалам для бесконтактной оплаты покупок (л.д.169-172).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе свидетеля и потерпевшей не настаивал, ущерб в размере 12 906,96 руб., также не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 174 от 08.01.2026, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.01.2026, в период времени с 10 часов 15 минут до 17 часов 47 минут, тайно похитило с ее счета банковской карты денежные средства в сумме 12 906,96 руб., причинив ей ущерб в значительном размере (л.д.5).

Протоколом осмотра помещения изъят сотовый телефон марки «Iphone 14», IMEI 1: №, IMEI 2: №, c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером №, в ходе осмотра которого получена справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» на имя ФИО2, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.12-16, 41-44, 45-46).

Из справки о движении средств, сформированной в АО «ТБанк» по счету № за период с 07.01.2026 по 08.01.2026, держателем которой является ФИО2, наличествуют выполненные платежи, в том числе, от 08.01.2025 на сумму 1 598 руб., 126 руб., 2 560 руб., 1 890 руб., 411,98 руб., 2 187,98 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 1 025 руб., 138 руб. (л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность, прилегающая к дому № 3 по улице Спортивная в ж.р. Осиновка, г. Братск, где пролегает пешеходный тротуар, на котором была утеряна банковская карта ФИО2 (л.д.20-22).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что местами совершения преступлений являются: магазин «Ритм», ИП ФИО3, расположенный по адресу: (адрес); магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенный по адресу: (адрес), где изъяты фрагменты видеозаписи за 08.01.2026 на CD-R диске; аптека «Аптека ДА» ООО «Ваптеке», расположенная по адресу: (адрес); магазин «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», расположенный по адресу: (адрес), где изъят фрагмент видеозаписи за 08.01.2026 на CD-R диске; магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: (адрес) «Б», где изъят фрагменты видеозаписи за 08.01.2026 на CD-R диске; магазин «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», расположенный по адресу: (адрес)» (л.д.20-22, 50-53, 54-58, 59-62, 63-66, 67-71).

Сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП подтверждающие адреса и наименования магазинов и аптеки, в которых было совершено преступление (л.д.110-125).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей ФИО2 изъяты: куртка черного цвета, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.39-40, 41-44, 45-46).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка зеленого цвета и шапка темно-серого цвета, которые следователем детально осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.88-89, 90-93, 94).

Из протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д.132-141) следует, что справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» № на имя ФИО2, а также сведения из АО «ТБанк» по банковскому счету №, банковский карты №, открытых 01.03.2021 в АО «ТБанк» на имя ФИО2, содержат сведения об осуществлении финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счета №, датированных 08.01.2026 (по часовому поясу Иркутской области): в магазине «Ритм», ИП ФИО3 по адресу: (адрес), (адрес), в 10 часов 15 минут, на сумму 138 руб.; в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг» по адресу: (адрес) «Б», в 10 часов 32 минуты, на сумму 1 025 рублей и в 10 часов 35 минут, на сумму 1 000 рублей; в магазине «Хлеб-Соль», ООО «Маяк» по адресу: (адрес) «Б», в 11 часов 09 минут, на сумму 2 000 рублей; в магазине «Бристоль», ООО «Альбион-2002» по адресу: (адрес), в 11 часов 55 минут, на сумму 2 187,98 руб., в 13 часов 06 минут, на сумму 411,98 руб., в 13 часов 12 минут, на сумму 1 890 рублей, в 17 часов 20 минут, на сумму 2 530 рублей; в аптеке «Аптека Да», ООО «Ваптеке» по адресу: (адрес), в 17 часов 32 минуты, на сумму 126 руб.; в магазине «Хлеб-Соль», ООО «Маяк» по адресу: (адрес), (адрес), в 17 часов 47 минут, на сумму 1 598 рублей.

Кроме того, осмотрены фрагменты видеозаписей за 08.01.2026: из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: (адрес), на которых мужчина, одетый в куртку зеленого цвета и шапку темно-серого цвета, прикладывая банковскую карту к терминалу, в 11 часов 55 минут, в 13 часов 06 минут, в 13 часов 12 минут и в 17 часов 20 минут, расплачивается за покупки продуктов питания, спиртного и сигарет; из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), где мужчина, одетый в куртку зеленого цвета и шапку темно- серого цвета, прикладывая банковскую карту к терминалу, в 10 часов 32 минуты и в 10 часов 35 минут, расплачивается за покупки сигарет; из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), где мужчина, одетый в куртку зеленого цвета и шапку темно-серого цвета, прикладывая банковскую карту к терминалу, в 17 часов 47 минут, расплачивается за покупки продуктов питания.

Указанные документы и фрагменты видеозаписей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.145-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что видеозаписи ему демонстрировали, и мужчина на видеозаписях в магазинах, а также в аптеке - это он, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку сторонами они не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, так как их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, хранящиеся на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа присвоил банковскую карту, которой в несколько приемов оплатил покупки товаров в различных торговых точках, для личных нужд, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 не образуют состава мошенничества, поскольку он получил карту потерпевшей не в результате обмана и, производя по карте оплату товаров в магазинах и в аптеке, он действовал бесконтактным способом, то есть без участия продавцов, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты им лично. Данный довод также подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как указывает на неочевидность для кого-либо его действий.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1, понимая противоправность своих действий, изъял денежные средства потерпевшей ФИО2 в размере 12 909,96 руб., с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Похищенные денежные средства принадлежат потерпевшей, ежемесячный доход ее семьи, где на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (данные изъяты), составляет 70 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупку предметов первой необходимости и продуктов. Потерпевшей, с учетом уровня дохода ее семьи, причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным либо несущественным.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и его защитником в суде не оспаривалась.

При установленном размере похищенных денежных средств, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, являющейся держателем банковской карты АО «ТБанк», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, посредством которой, денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета, при оплате покупок.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 176 от 24.02.2026, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты), однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.151-155).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание сведения о его личности, согласно которым он социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, где проживает с сожительницей ФИО5, и характеризуется со стороны соседей положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.207), имеет инвалидность (данные изъяты), с противопоказанием к тяжелому физическому труду, может выполнять легкие виды труда (л.д.83-оборот), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.209), на учете в центре занятости населения г. Братск Иркутской области в качестве безработного не состоит (л.д.215), официального места работы не имеет, не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра (л.д.195), дерматовенеролога (л.д.200), фтизиатра (л.д.202), (данные изъяты) (л.д.197), (данные изъяты) (л.д. 199); на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области не состоит, снят по достижении предельного возраста (л.д.204); не судим, однако, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке погашена (л.д.210-213); совершил тяжкое преступление, ущерб от которого добровольно погашен (л.д.158), (данные изъяты)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых и полных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав все торговые точки, в которых он рассчитывался за товар найденной картой; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность (данные изъяты), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, само по себе признание вины ФИО1 говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не установил.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 были осознанными и умышленными, совершенными тайно, в корыстных целях для личного обогащения, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, а также не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, так как степень общественной опасности совершенного преступления не утрачена.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом возраста, наличия инвалидности и материального положения ФИО1, для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, полагая, что только данный вид наказания является реально исполнимым, будет способствовать перевоспитанию подсудимым, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его позиции, в соответствии с которой вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее его поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в уголовном деле, суд считает возможным компенсировать за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, с учетом его имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья и наличия инвалидности 3 группы, которая имеет ограничения к тяжелым физическим нагрузкам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку черного цвета; сотовый телефон марки «Iphone 14», IMEI 1: №, IMEI 2:№, c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером №, - оставить в распоряжении ФИО2;

- справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Т-Банк» № на имя ФИО2, четыре фрагмента видеозаписи из магазина «Бристоль», два фрагмента видеозаписи из магазина «Пятерочка», фрагмент видеозаписи из магазина «Хлеб-Соль, перекопированные на СD-R диск, банковские документы из АО «ТБанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- куртку зеленого цвета; шапку темно-серого цвета, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова