Решение № 12-2147/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-2147/2017

Судья Литвинов А.Н. дело № 12-2147/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ВАЛ» по доверенности ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31 января 2017 года № <...>, ООО «ВАЛ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2017 года постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВАЛ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ВАЛ» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ВАЛ» копию решения от 10 мая 2017 года получил 19 мая 2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд поступила 23 мая 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года на автодороге М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», км 10+560 /с.Владимировка/ при получении весовых параметров на весовом оборудовании СДК.Ам-01-1-2 № 21 автотранспортного средства в составе тягача ИВЕКО регистрационный номер <...> и полуприцепа ШМИТЦ, регистрационный номер <...>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 13080кг., при допустимой 10 000 кг.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и /или/ нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и /или/ допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 2 статьи 31 Закона устанавливает, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и /или/ крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, также предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и /или/ крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Как следует из акта № 6278-К о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или/ нагрузке на ось от 01 декабря 2016 года, в результате контрольного взвешивания тягача ИВЕКО регистрационный номер <***> и полуприцепа ШМИТЦ, регистрационный номер <...>, определены осевые нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, которые составили соответственно 7.040 кг., 13.080 кг., 5.800 кг., 5.960 кг. и 5.960 кг. /при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства соответственно: 9.000 кг., 10.000 кг., 7.500 кг., 7.500 кг., 7.500 кг./. Таким образом, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно п. 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ от 27 мая 1996 г., зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. № 1146, водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Вина ООО «ВАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № <...> от 01.12.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или/ нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении, протоколами о задержании транспортного средства и иными материалами дела об административных правонарушениях.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ВАЛ» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде, где им дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2017 года по настоящему делу сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ВАЛ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: