Решение № 12-474/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-474/2017

Дело № 12-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<...>), с участием защитника Репях С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин., управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос. рег. № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что вместе с защитниками был лишен возможности участия в рассмотрении административного дела, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право заявителя на защиту. Кроме того, сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке прибора, а также паспорт технического средства, тем самым у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Считает, что фактически не участвовал в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником ДПС был предоставлен на подпись пустой протокол. Далее, сотрудником ДПС были внесены исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством (было исправлено время совершения административного правонарушения), с которыми ФИО1 никто не ознакомил.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Репях С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что бездействие ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния в материалах дела не усматриваются.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, возле <адрес>а г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин., управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос. рег. № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, в которых зафиксированы отказы ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также требованием ИЦ УМВД о судимости ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав на защиту, опровергается собранными и исследованными материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, ходатайство защитника об отложении мировым судьей рассмотрения дела, рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении, отклонено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение доводы мирового судьи, изложенные в указанном определении, не имеется.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и два его защитника были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, следует расценивать как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, неявка ФИО1 и его защитников, извещенных о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела, не лишала последних представить своих доводы относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и ходатайства о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дячук