Апелляционное постановление № 10-17236/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025

Судья Неудахин Д.В.

Дело № 10-17236/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В..,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника-адвоката Волкова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова С.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Волкова С.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, приведенные фактически данные, на которые ссылается орган предварительного следствия, не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями, следственные органы оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства. Указывает, что позиция органа предварительного следствия о применении данной меры пресечения основывается только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое инкриминируется ФИО1 Отмечает, что довод суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, например, оказать давление на представителя потерпевшего, не выдерживает никакой критики, поскольку в представленных материалах имеется копия расписки о частичном возмещении ущерба. Кроме того, указывает, что ФИО1 сам признал потерпевшим, о чем указал в своем допросе, от следствия не скрывался, по первому вызову всегда являлся, в розыске не был. Также довод суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует расследованию преступления, является несостоятельным. Обращает внимание, что ФИО1 является … .

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий без ограничений в ночное время суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом фактические обстоятельства дела с учетом активного сбора доказательств давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Местонахождение обвиняемого под домашним арестом, а также запреты и ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Туманина С.В.