Апелляционное постановление № 10-24037/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0106/2025

Судья фио дело № 10-24037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, которое обжалуемым постановлением от 3 октября 2025 года было удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что личность фио установлена, он является участником СВО, находится на лечении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться не намерен. Полагает, что суд не мотивировал отказ в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с приложением материалов в обоснование заявленных доводов.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил законность задержания, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, который не работает, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного группового преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что фио, имея постоянное место жительства в регионе значительно удаленном от места производства расследования, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Данных о том, что фио находился на лечении, являясь участником СВО, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья