Решение № 12-499/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Д.З.О. в интересах П.Д.А.. на постановление исполняющего обязанности государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.А., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от Дата П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Д.З.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на неполноту доказательств, единственным доказательством вины П.Д.А. являются протокол об административном правонарушении и прилагающиеся к нему объяснения. В п. 4 протокола датой предполагаемого правонарушения является Дата, не определено точное место совершения правонарушения. В месте остановки судна отсутствует разметка, километраж, как и отсутствует знак, запрещающий ловлю рыбы. Не допрошен свидетель, о допросе которого подавалось ходатайство, и явка которого была обеспечена, не рассмотрено ходатайство об отложении, представитель был ознакомлен после рассмотрения материала. Соответственно, вина П.Д.А. не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

П.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П.Д.А.

В судебном заседании защитник Д.З.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Д.З.О., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.А. исполняющим обязанности главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства У.А.Г. соблюдены не в полной мере.

Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, указывает, что дело рассмотрено с участием представителя П.Д.А. по доверенности -Д.З.О., вместе с тем не обсуждается при вынесении обжалуемого постановления вопрос, возможно ли рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводит в постановлении объяснения привлекаемого лица и пояснения защитника по существу рассматриваемого дела, не выясняет отношение к вине П.Д.А., и не дает оценки доказательствам по делу, в том числе не рассмотрены письменные ходатайства защитника Д.З.О.

В постановлении о назначении административного наказания от Дата должностным лицом не указано, какое именно нарушение закона образует состав административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует юридическая квалификация действий виновного лица. При этом, согласно постановления факт допущенного нарушения правил рыболовства и виновность П.Д.А. подтверждены представленными в дело доказательствами, однако отсутствует перечень и анализ доказательств.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления «В процессе рассмотрения административного дела в отношении гр. П.Д.А. представитель по доверенности № Д.З.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаивается», тогда как дело рассматривалось не в отношении Д.З.О., а в отношении П.Д.А. и указание должностного лица о том, что защитник по делу не признал вину и не раскаивается в содеянном не допустимо.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Несмотря на требования закона, а именно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.Д.А. должностным лицом не рассмотрены и не приняты во внимание письменные ходатайства защитника Д.З.О., в том числе не рассмотрены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанного материала, в связи с необходимостью вызова свидетеля, представления по делу доказательств, подтверждающих отсутствие запрещающих и уведомляющих знаков в месте составления протокола, согласованием единой позиции с юристом.

Вышеуказанные ходатайства поданы защитником Д.З.О. Дата, однако в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные ходатайства не рассмотрены, чем нарушено право лица на защиту.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными процессуальными нарушениями обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи, с чем обжалуемое постановление, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба защитника Д.З.О. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства У.А.Г. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Д.З.О. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е ФИО1