Определение № 7Р-42/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7Р-42/2026

Судья – Алексеева А.В. Дело №р – 42/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250320084231 от 20 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0004460 от 1 апреля 2025 года и судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал в краевой суд жалобу на состоявшиеся по делу решения и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что решение судьи получено им только 13 декабря 2025 года, а в период с 17 сентября 2025 года по 12 декабря 2025 года он находился на больничном.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела, сопроводительного письма (л.д. 55), уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 57) следует, что копия судебного решения была направлена ФИО1 электронной заказной корреспонденцией и 8 ноября 2025 года получена им.

С этой даты и надлежит исчислять срок обжалования решения. Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 18 ноября 2025 года (вторник).

В соответствии с частью 4 статьи 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба на решение суда ФИО1 подана лишь 23 декабря 2025 года (л.д. 71), то есть по истечении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока обжалования законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования ФИО1 ссылается на прохождение лечения в связи с травмой ноги (переломом колена). Однако такая причина не может являться безусловным основанием для восстановления срока обжалования решения.

Так, согласно распечатке из личного кабинета Портала государственных услуг (л.д. 62-66), представленной вместе с поданной в краевой суд жалобой, ФИО1 в период с 17 сентября 2025 года по 12 декабря 2025 года находился на больничном. Вместе с тем сведений о том, что он получал лечение в условиях круглосуточного стационара, постоянно находился в медицинском учреждении, в материалах дела не имеется. К тому же, принимая во внимание, что решение получено, а настоящая жалоба с ходатайством поданы ФИО1 в электронном виде, он с учетом характера полученной травмы не был лишен возможности подготовить и подать жалобу на решение в электронном виде в установленный законом срок.

Более того, даже если исчислять срок обжалования решения с момента закрытия больничного листа – 12 декабря 2025 года, то последним днем являлось бы 22 декабря 2025 года, тогда как жалоба подана ФИО1 23 декабря 2025 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

То обстоятельство, что 9 декабря 2025 года в адрес ФИО1 судом была направлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу не влечет исчисление срока обжалования с момента получения им этой копии решения, поскольку наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что судом были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 права на обжалование решения, препятствия для подачи жалобы в определенный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на решение судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения по правилам, предусмотренным статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в кассационный суд.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский