Постановление № 22-1308/2024 22К-1308/2024 3/10-3/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Председательствующий Хромин А.О.(дело №3/10-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1308/2024
30 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котляров Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко А.А. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ш.Д.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кондратенко А.А., действующий в интересах Ш.Д.В., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Ш.Д.В.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката Кондратенко А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко А.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки о преступлении, поступивший от потерпевшего.

Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы и судом первой инстанции не рассмотрены и не проверены доводы Ш.Д.В.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в постановлении о возбуждении в отношении Ш.Д.В. уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении последнего возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ.

Отмечает, что дознавателем не были соблюдены положения ч.4 ст.146 УК РФ о незамедлительном уведомлении Ш.Д.В. о возбужденном в отношении него уголовном деле.

Просит постановление отменить, признать постановление дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.В. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода (заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении к ответственности Ш.Д.В.) и оснований (сведений, полученных в ходе проверки), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Предоставленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны дознавателя, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о незаконности принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, при вынесении данного постановления соблюден порядок его вынесения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелся повод и основания к его возбуждению, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, суд не усмотрел нарушений прав Ш.Д.В., способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ является явно технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кондратенко А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров