Решение № 2-2476/2024 2-2476/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2476/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-002712-48

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 12 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2024 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 26.09.2016 между Банком и заемщиком ФИО1 ранее был заключен кредитный договор №40817810604900317040с-000056 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 508 775 руб., под 23,75 % годовых, на срок 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по погашению кредитной задолженности, условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Назначение кредиты было целевым на оплату автотранспортного средства (марки) KIA JD Cee d, 2013 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, 26.09.2016 перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет заемщика денежные средства в размере 508 775 руб., что подтверждается банковским ордером №40817810604900317040 от 26.09.2016. Тогда как, за время пользования кредитом ответчик нарушал условия Кредитного договора и неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

23.05.2024 Банк направил в адрес ответчика Требование об исполнении обязательств по выше указанному кредитному договору, тогда как, задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 4.3.11 Общих условий в случае получения от Банка требования о досрочном взыскании Кредита в соответствии с п. 5.2 Общих условий, не позднее чем 30 календарных дней с даты направления такого требования заемщик обязан перечислить Банку сумму задолженности по Договору.

По состоянию на 24.06.2024 сумма задолженности у ответчика перед Банком по кредитному договору составляет – 479 240 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга – 196 928 руб. 05 коп.; штрафная неустойка – 282 312 руб. 60 коп. С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 16-6006-1с-000056 от 26.09.2016 в размере 479 240 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA JD Cee d, 2013 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения выше указанного кредитного договора с Банком и получение по нему денежных средств на покупку автомобиля не отрицала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине сложного финансового положения. Собственником автомобиля, купленного на кредитные средства, является ФИО1 и по возможности она производится погашение кредитной задолженности по договору. Требования Банка о размере задолженности, определенной к взыскания, с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль, ответчик ФИО1 признала в полном объеме, о чем ответчик указала в соответствующей расписке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, то суд полагает возможным принять такое признание ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и является математически верным, ответчик исковые требования признал в полном объеме, то требования Банка подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №40817810604900317040с-000056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 240 руб. 65 коп., с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA JD Cee d, 2013 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО5, путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 992 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 13 992 руб., из них: за требования имущественного характера в размере 7 992 руб. и требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.07.2024 № 2518 на сумму 7 992 руб. и № 2510 на сумму 6 000 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования в полном объеме и это признание принято судом, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска по выше указанным платежным поручениям. Таким образом, от 13 992 руб. – 70 % суммы составит 9 794,40 руб. (13 992 руб. х 70 %), тогда как оставшаяся сумма госпошлины в размере 4 197,60 руб. (13 992 – 9 794,40) подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 16-6006-1с-000056 от 26.09.2016 по состоянию на 24.06.2024 в размере 479 240 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга – 196 928 руб. 05 коп., штрафная неустойка – 282 312 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 197 руб. 60 коп., итого 483 438 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA JD Cee d, 2013 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО7, путем его продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 17.07.2024 № 2518 и № 2510 (оплата произведена в сумме 13 992 руб.) госпошлины в размере 9 794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.