Приговор № 1-24/2018 1-564/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителе й – помощников прокурора Индустриального района г.ХабаровскаДеминой О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Калаевой В.Л., представившей удостоверение № 1316 и ордер № 0058277 от 22.06.2017,

при секретаряхНайденкиной А.С., Адольф А.Э.,

рассмотрев в материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.07.2011 Кировским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 21.04.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, водворен в места лишения свободы на срок 3 года. 30.05.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, 10.06.2016 освобожден от отбытия наказания с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 28.09.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, водворен в места лишения свободы на срок на срок 2 месяца.Освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 31.01.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 07:40 часов до 09:00 часов 06.04.2017, находясь в коммунальной <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук в корпусе серого цвета марки «Дир», принадлежащий ФИО7, стоимостью 12 448,81 рубля, с установленной на нем клавиатурой, стоимостью 559,23 рубля, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в указанное время и месте, проходя мимо комнаты №, принадлежащей ФИО6, увидел через открытую дверь находящийся в комнате на табурете ноутбук в корпусе серого цвета марки «Дир». В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного ноутбука. Реализуя данный умысел, ФИО1, заведомо зная, что доступ в указанную комнату ему собственником комнаты разрешен, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, взял руками с табурета ноутбук марки «Дир», принадлежащий ФИО7, стоимостью 12 448,81 рубля, с установленной на нем клавиатурой стоимостью 559,23 рубля. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО7 на общую сумму 13 008,04 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее судим, бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении девушки в состоянии беременности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельствасуд учитывает рецидив преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вцелях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу наличия смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Для применения положений ст.73 УК РФ суд оснований не находит, поскольку ФИО3, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления.

Отбывать наказание ФИО3, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.02.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 31.01.2018 по 21.02.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – копию инструкции к похищенному ноутбуку марки «Дир», фотографии похищенного ноутбука в количестве двух штук, распечатку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.