Постановление № 1-61/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 29 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Манджиевой Г.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Р.З.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении около территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Р.З.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения, с целью совершения на нем незаконной поездки по улицам города Югорска, подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись открытой водительской дверью, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, управляя указанным автомобилем, поехал по улицам города Югорска, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов около полигона твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи было назначено предварительное слушание по уголовному делу в связи с поступлением в суд заявления потерпевшего Р.З.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший указали, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, обвиняемый принес извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Р.З.А. в судебном заседании поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный вред полностью возмещен, принесены извинения.

Обвиняемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Кисельман К.М. просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства, учитывая, что ФИО1 совершено впервые преступление категории средней тяжести, причиненный вред возмещен полностью.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, стороны примирились, обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, что последний подтвердил. Добровольное волеизъявление потерпевшего Р.З.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении возвращенного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № собственнику Р.З.А. по принадлежности, оставлении возвращенных кроссовок собственнику ФИО1 по принадлежности, хранении при уголовном деле компакт-диска, следа руки на отрезке клейкой ленты, дактилоскопической карты на имя ФИО1

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 7700 рублей взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный Р.З.А., мужские кроссовки, возвращенные ФИО1 – оставить им по принадлежности как законным владельцам;

- компакт-диск, след руки на отрезке клейкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Копию постановления вручить обвиняемому ФИО1, потерпевшему Р.З.А., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману К.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.