Решение № 2-1761/2025 2-1761/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1761/2025

Дело №2-1761/2025

23RS0050-01-2025-001681-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца (по основному иску) ФИО10, действующего по доверенности ФИО1,

ответчика (по основному иску) ФИО4 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО5,

представителя администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, действующей по доверенности ФИО9,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4, администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и встречному иску ФИО4 к ФИО10,, администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации МО <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на следующее.

Он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 1445 кв.м., категории земель населенных пунктов для ИЖС, с кадастровым номером №, а также расположенной на данном земельном участке <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества является ФИО4

Указанный жилой дом, прежним собственником (наследодателем) был подвергнут реконструкции, после которой площадь увеличилась и составляет 208,8 кв.м., при этом, право собственности после реконструкции не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, прежним собственником осуществлена реконструкция летней кухни, которая на момент смерти наследодателя на государственный кадастровый учет поставлена не была. В результате реконструкции площадь ее увеличилась до 60,5 кв.м. При обращении в администрацию МО <адрес> о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был получен отказа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на следующее.

С наследодателем, ФИО12 она состояла в дружеских отношениях с 2009 года. В 2013 году они переехали а в <адрес> и приобрели домовладение в <адрес>. За покупку данного домовладения ими было оплачено продавцу 2 500 000 рублей, при этом, большая часть средств на покупку дома, а именно 2 000 000 рублей принадлежали ей.

В 2014 году, она по договору купли-продажи она приобрела у ФИО12 свою долю, точнее просто оформили действительное положение при покупке, то есть фактически при покупке домовладения она оплатила продавцу <данные изъяты> долей его стоимости, но по причине сложившихся взаимоотношений и по согласованию с ФИО12 право собственности было зарегистрировано в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Равные доли в праве собственности на домовладение были оформлены так же по причине того, что изначально планировали поделить земельный участок дополнительно построив еще один жилой дом для ФИО12, чтобы у каждого было по собственному дому, а также это позволило бы сэкономить средства при подключении к сетям энергоснабжения и водоснабжения, при оформлении права собственности на построенные дома в итоге избежать разногласий.

По условиям устной договоренности с ФИО12 ей полагалась часть земельного участка со старым домом, с летней кухней и навесом, а ФИО12 отходила часть земельного участка с баней и хоз. постройками, необходимая для строительства дома, а также на все время строительства она бы обеспечивала ему возможность проживать в своем доме.

В исполнение договоренностей ФИО12 приступил к строительству: расчистил земельный участок, снес баню, гараж и сараи, приобрел строительные инструменты, автомобиль <данные изъяты> для перевозки строительных материалов, была построена временная деревянная уборная для использования в период строительства, были возведены капитальные вспомогательные постройки из бетонных блоков в виде сарая, площадью 11,6 кв.м., высотой 2,75 м., сарая каменного и уборной в блоке с душем, площадью 4 и 3,6 кв.м., для строительства небольшого двухэтажного дома с большой верандой на столбах был заложен капитальный фундамент площадью примерно 40 кв.м., а также совместно обустроен основной септик из расчета на 2 дома. Однако ввиду нехватки денежных средств, стойка была приостановлена в 2015 году.

В период времени, начиная с 2013 года, она провела реконструкцию дома, построенного в 1975 году, ни имевшего удобств, ни кухни, ни ванной, ни туалета, имевшего ветхие стены и крышу.

Собственными силами, за счет собственных и кредитных средств были выполнены работы по демонтажу ветхого строения размером 7,85 м. x 9,70 м. Были демонтированы крыша и стены старого дома, проведено укрепление фундамента старого дома, для обеспечения устойчивости при нагрузке 2-го этажа, и обустроен новый фундамент для дома размером 8,35 м. x 15,44 м., перестроены с учетом нагрузок несущие конструкции дома, возведен второй этаж, вся постройка облицована керамическим кирпичом, пристроена внешняя металлическая лестница, обустроена новая кровля из металлопрофиля, полностью проведена замена инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, электричества и отопления, перестроены хозпостройки: летняя кухня увеличена с 42,7 кв.м. до 60,5 кв.м., построена котельная, возведен капительный навес-веранда площадью 42 кв.м обустроена кровля над хоз.постройками из металлопрофиля, проведено благоустройство дворовой территории, уложена тротуарная плитка.

Факты приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ подтверждаются товарными чеками, накладными, расписками в получении и сметами за период с 2013 по 2016 года на 73 листах на сумму около 2 000 000 рублей, иные работы проводились хоз.способом: возведение кровли более на сумму 1 750 000 руб., установка пластиковых окон около 200 000 рублей, установка газового оборудования более 55 000 рублей и отделочные работы стоимостью более 3 000 000 рублей.

Всего на приобретение и реконструкцию ею потрачено более 9 000 000 рублей собственных средств, а также 1 500 000 рублей кредитных средств.

Денежные средства на приобретение дома и выполнение строительных работ получены ей от продажи собственного недвижимого имущества, а также квартиры, зарегистрированной на имя сына ФИО6, в период с 2010г. по 2016г. всего на сумму 11 450 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2016 год в размере 149425 руб., выписками по вкладам Сбербанка на сумму 8 100 000 рублей, а также дополнительно оформленными кредитами на сумму 1 423 000 рублей.

После завершения строительных работ в 2016 году ею был подготовлен технический паспорт домовладения для дальнейшего изготовления кадастрового паспорта и регистрации реконструированного жилого дома в упрощенном порядке, но по причине остановки ФИО12 строительства второго дома регистрация права собственности откладывалась.

Все это время, с 2014 года она оплачивала коммунальные платежи, как в период реконструкции дома, так и после, оплачивала налоги, несла бремя по содержанию всего домовладения, ухаживала и осуществляла содержание всего земельного участка.

В связи с тем, что Правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением LXXVII сессии Совета Таманского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12 м, при этом ширина участка вдоль фронта улицы составляет около 20 м, большую часть которого занимает ее дом и летняя кухня, иного выхода на улицу нет, произвести раздел земельного участка в натуре отказали в администрации Таманского сельского округа и кадастровые инженеры не стали делать межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после своей смерти завещание не оставил и в наследование вступил его сын, ФИО2. При жизни, наследодатель ФИО12 не успел оформить свою волю относительно принадлежащего ему права собственности на долю домовладения и не оставил завещания по договоренностям с ФИО4 о разделе права на земельный участок.

Без согласия сособственника она не может обратиться в органы местного самоуправления за разрешением о вводе дома в эксплуатацию и дальнейшим оформление единоличного права на него, кроме того, дом уже построен и получение соответствующего согласования на его реконструкцию невозможно.

Истец (по основному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Также, указал, что спорный объект имеет ряд несоответствий, которые являются устранимыми. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду необоснованности и указал, что указанные доводы были предметом рассмотрения ранее вынесенного решения, которое судом апелляционной инстанции было отменено, в иске отказано.

Ответчик (по основному иску) ФИО4 и его представитель, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО10 отказать и удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее на рассмотрении Темрюкского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении стоимости доли ФИО10 и выплате компенсации, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ИП ФИО7 (ФИО8). По результатам обследования вышеуказанных объектов нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не выявлено. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие досудебного порядка, а именно обращение в администрацию с целью легализации произведенной реконструкции. Исполняя указания суда, она обратились за регистрацией права собственности, но органом Росреестра в упрощенной регистрации было отказано, т.к. второй долевой собственник не явился. Затем, она обратилась в администрацию и тоже получила отказ. Считает, что доля ответчика должна быть уменьшена, поскольку изначально с наследодателем была договоренность о передаче ей жилого дома, в связи с чем ФИО4 за счет собственных сбережений производила реконструкцию домовладения.

Просила определить размер доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом незначительным, определить стоимость доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок и назначить денежную компенсацию стоимости доли, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на самовольно реконструированный 2-х этажный жилой дом, площадью 208,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, дополнительно пояснили, что границы земельного участка не установлены.

Ответчик, представитель администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <адрес>, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что, в связи с тем, что границы не установлены, невозможно установить соблюдение ПЗЗ и нарушение прав смежных землепользователей, кроме того, часть комнат используется в качестве гостевого дома, выявлены несоответствия строительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, просила в удовлетворении, как основного, так и встречного иска отказать в полном объеме. Один из собственников формально обращался в администрацию, но получил отказ, который в установленном порядке не оспаривался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 купил у ФИО11 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, с кадастровым номером № при покупке составляла 1445 кв.м., площадь <адрес>,4 кв.м. Цена объектов составляла 2 500 000 рублей (т.2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО4 <данные изъяты> долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей (т.2 л.д.91).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО12 и ФИО4, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле. В выписки из ЕГРН указана площадь жилого <адрес>,4 кв.м. (т.2 л.д.101-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.2 л.д.82). Наследником к имуществу умершего является сын (истец по основному иску) ФИО2

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом, прежним собственником (наследодателем) был подвергнут реконструкции, после которой площадь увеличилась и составляет 208,8 кв.м., при этом, право собственности после реконструкции не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также, прежним собственником осуществлена реконструкция летней кухни, которая на момент смерти наследодателя на государственный кадастровый учет поставлена не была. В результате реконструкции площадь ее увеличилась до 60,5 кв.м.

Встречные требования ФИО4 к ФИО10 мотивированы значительными вложениями с ее стороны в улучшение спорного недвижимого имущества, что по ее мнению является основанием для признания доли ФИО10 в праве общей долевой собственности незначительной.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Эксперты принимают назначение и функциональное использование спорного объекта, как гостевой дом, то есть индивидуальный жилой дом, часть комнат в котором используются для предоставления услуг гостевого дома.

Проведя исследование, несоответствия жилого дома, Лит. «А», «а», «Г12», с кадастровым номером №, Техническому паспорту, выданному но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Проведя исследование, выявлены несоответствия Техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части:

различие площади застройки Лиг. «Г10» - Сарай фактическая площадь застройки меньше на 7,2 кв.м.;

- несоответствие фактического использования строений Лит. «Г», «Г6» и «Г13» их назначению. (Согласно техническому паспорту, назначение помещений - Летняя кухня, Котельная, Навес. Фактическое использование -Жилые помещения);

несоответствие высоты строения Лит. «Г», «Г6» и «Г13».

Выявлены признаки технической ошибки в Техническом паспорте в данных о Лит. «Г», так как общая площадь Лит. «Г» (60,5) совпадает е площадью застройки (60,5) совпадает с площадью застройки (60,5).

Несоответствия Техническому плану здания от 16.10.20245 не выявлены.

С учетом выявленных несоответствий, спорным объектам - Лит. «А», «а» и «Г12» - Жилому дому; Лит. «Г», «Г6» и «Г13» - Летней кухне (Жилым помещениям) по результатам предварительного визуального обследования, присвоена категория технического состояния - Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Однако, в ходе исследования выявлены несоответствия Лит. «А», «а» и «Г12» - Жилой дом; Лит. «Г», «Г6» и «Г13» - Летняя кухня (Жилые помещения), Лит. «Г11» - Навес с мангальной зоной, противопожарным нормам и правилам.

Выявлены несоответствия Лит. «А», «а» и «Г12» - Жилой дом санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с этим, исследуемые объекты Лит. «А», «а» и «Г12» - Жилой дом; Лит. «Г», «Г6» и «Г13» - Летняя Кухня (Жилые помещения), Лит. «Г11» - Навес с мангальной зоной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, в настоящем виде, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из результатов исследования, так как сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, определить, имеются ли несоответствия исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам, не представляется возможным.

В связи с этим, ответить на вопрос, нарушает ли объект права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства не представляется возможным.

Сохранение объектов в реконструированном виде возможно, так как все выявленные несоответствия являются устранимыми, и угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов будет исключена, при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных ниже, в соответствии с действующими регламентами:

- п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» в части установления отсутствия гидроизоляции фундамента,

- п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.3.4, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части несоответствия параметров лестницы и дверного входного блока, ведущих на второй этаж жилого дома,

- п.4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части несоблюдения минимальной ширины эвакуационного пути по коридору второго этажа,

- п.7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия системы звукового оповещения при пожаре и световых оповещателей «Выход»;

Статья 80 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в части расположения санузлов на втором этаже над жилыми комнатами на первом этаже.

Необходимо: выполнить гидроизоляцию фундамента в соответствии с СП 15.13330.2020; монтаж лестницы и входной площадки, в том числе, учесть направление открывания входного дверного блока в соответствии с СП1.13130.2020; привлечь специализированную организацию, аккрёдитованную при МЧС России, выполнить технические расчеты, позволяющие принять решение о возможности выполнения мероприятий, компенсирующих данные несоответствия. Предусмотреть систему пожарной сигнализации; прекратить эксплуатацию санузлов по назначению и/или выполнить переустройство помещений, исключив, тем самым, нахождение данных помещений над жилыми комнатами.

Приведены технико-экономические показатели спорного объекта:

Назначение – индивидуальный жилой дом; этажность – 2; количество этажей – 2 (2 наземных, 0 подземных); высота 6,08 м. до свеса кровли, общая площадь 208,0 кв.м., площадь застройки 146,8 кв.м., габариты объекта 15,4 х 10,8 (7,8); инженерные системы: выявлено подключение к инженерным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; пространственная жесткость строения: пространственная жесткость и устойчивость строения в целом обеспечивается несущими стенами, прочно связанными с фундаментом и конструкциями перекрытия и покрытия (кровли); фундамент – каменный ленточный; глубина залегания фундамента – 0,80 м.; материал стен – каменная кладка; кровля – скатная. Внешний организованный водоотвод. Покрытие крыши – профнастил; полы – керамическая плитка, линолеум; оконные блоки – металлопластиковые; дверные блоки входные – 1 этаж – металлические; 2 этаж – металлопластиковый; межкомнатные дверные блоки – деревянные.

Исследуемый объект был реконструирован, так как конфигурация строения, отраженная в Техническом паспорте на 2003 год, изменилась.

При реконструкции исследуемого строения были выполнены следующие работы:

Были пристроены помещения №, №, № и № к основному зданию (к помещениям №, №, №; №, № и №);

Возведен второй этаж объекта на всю площадь здания;

Выполнена перепланировка: образовано помещение № - коридор, путем демонтажа части стены между помещениями № и №.

Так как сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, определить, имеются ли несоответствия исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Однако, минимальные отступы от строения Лит. «А», «а», «Г12» - жилого дома, до фактического ограждения земельного участка: с северной стороны 1,64 м., с восточной стороны - 2,94 м., с западной стороны - 6,95 м.

Минимальное расстояние до границы земельного участка (с северной стороны) 1,64 м., отложено от «старой» части исследуемого объекта. Реконструкция объекта производилась с увеличением площади (пристройки) с южной стороны, то есть вглубь земельного участка, а также путем возведения второго этажа, не изменяя расстояний (отступов) от границ земельного участка.

Также, проведя исследование, выявлены несоответствия спорного объекта с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно:

п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокамейные конструкции»;

п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.3.3, п.4.3.4, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Статье 80 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Установление пятна застройки и ее процент:

Пятно застройки на земельном участке с кадастровым номером № составляет: 146,8 - Литеры «А», «а» и «Г 12»; 82,9 - Литеры «Г», «Гб» и «Г13»; 39, 2 - Литера «Г 11»; 18,8 - Литера «Г10»; 7,8 - Литеры «Г2» и «Г14»; 21,1 - Лит. «Ф»; 146,8 + 82,9 + 39,2 + 18,8 + 7,8 + 21,1 = (7,0 - навес между Лит. «Г12», «Г14» и «Г10») + (15,7 - септик) = 339,3. Процент застройки, при учете фактических границ земельного участка составляет: 339,3/1430 * 100 = 24%. Процент застройки, при учете площади сведения о которой содержаться в ЕГРН составляет: 339,3/1445 * 100 = 23%.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ функциональное назначение исследуемого объекта - индивидуальный жилой дом (гостевой дом) - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Исследуемый объект был реконструирован, так как конфигурация строения, отраженная в Техническом паспорте на <данные изъяты> год, не изменилась.

При реконструкции исследуемого строения были выполнены следующие работы:

Были пристроены помещения №, №, № и № к основному зданию (к помещениям №, №, №, №, № и №);

Возведен второй этаж объекта на всю площадь здания;

Выполнена перепланировка: образовано помещение № - коридор, путем демонтажа части стены между помещениями № и №.

На представленных планах красными линиями отображена часть строения до проведения реконструкции (т.3 л.д.161).

Согласно проведенному исследованию:

Лит «А», «а», «Г12», площадь строения 56,4 кв.м. – до реконструкции, 208,8 кв.м. – после реконструкции, 56,4 / 208,8 = 0,27 – доля старого строения в новом, 0,27/2 – 0,135 кв.м.

Лит. «Г», «Г6», «Г13», площадь строения 42,7 кв.м. – до реконструкции, 52,1 кв.м. – после реконструкции, 42,7/52,1 = 0,82 – доля старого строения в новом, 0,82/2 – 0,41 кв.м.

Так как жилой дом имеет общую площадь 208,8 кв.м. (Согласно ЕГРН), а доля <данные изъяты> наследодателя ФИО10 в новом (реконструированном) доме составляет 0,135 расчет принадлежащей наследователю площади в новом доме следующий:

208,8 * 135 / 1000 = 28,2 кв.м.

<данные изъяты> доля дома 2013 года ФИО10, в новом (реконструированном) доме составляет 0,135 или 28,2 кв.м. Стоимость 28,2 кв.м. составляет 62 720 * 28,2 = 1 768 704 руб. (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля)

Так как участников общей долевой собственности двое, по <данные изъяты> у каждой из сторон, понятие выдел в настоящем исследовании не используется. Согласно поставленному вопросу, Эксперты разрабатывают вариант раздела реконструированного жилого дома Лит. «А», «а», «Г12».

По разработанному варианту раздел жилого дома предполагает распределение Стороне 1 (ФИО10.) части жилого дома Лит. «А», «а», «Г12», площадью приближенной к 28,2 кв.м., а Стороне 2 (ФИО4) оставшейся части жилого дома Лит. «А», «а», «Г12».

Разница по данному варианту составляет:

Стоимость жилого дома 13 096 000 руб., идеальная доля (1/2) от старого строения в новом 28,2, фактическая доля 29,3, разница/стоимость возмещения 1,1 кв.м., 62 720 * 1,1 = 68 992 руб.

Таким образом, по предложенному варианту, Сторона 1 (ФИО10) возмещает Стороне 2 (ФИО4) сумму в размере 68 992 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два рублей).

Стоимость необходимых работ и материалов составляет 79 763,09 руб. (т.3 л.д.59-214).

Представитель ФИО5 в зале суда ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенных исследований и не соответствие проведенной экспертизы законодательству в сфере производства судебных экспертиз.

Доводы представителя ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку, представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Поскольку, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, спорные объекты не осматривал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта <адрес>.

Отклоняя такие доводы, суд указывает, что заключение эксперта <адрес> соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО10 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что при проведении реконструкции спорного объекта имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, исключающие признание постройки законной, границы земельного участка не установлены, что не позволяет достоверно определить расположение объекта в пределах законно оформленной территории, а также отсутствует разрешительная документация на возведение постройки.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование своих требований стороны ссылались на заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО10 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении стоимости доли ФИО10 и выплате компенсации.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже было вынесено решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка – отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении стоимости доли ФИО10 и выплате компенсации – удовлетворены.

Суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированный 2-х этажный жилой дом площадью 208,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12 на жилой дом, площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 692 160 рублей в счет компенсации принадлежащих ФИО10 14/100 долей в реконструированном доме и 274 050 рублей в счет компенсации принадлежащих ФИО10 35/100 долей в реконструированной летней кухне, расположенных по адресу: <адрес>, а всего взыскать 966 210 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении стоимости доли ФИО10 и выплате компенсации.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении стоимости доли ФИО10 и выплате компенсации.

В остальной части решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку, ранее судом уже были исследованы аналогичные требования ФИО4, дана правовая оценка представленным доказательствам судами вышестоящих инстанций, в том числе, и проведенной экспертизе эксперта ФИО8 и вынесено итоговое решение, которое вступило в законную силу, повторное рассмотрение тех же требований при неизменных фактических обстоятельствах не предоставляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО10 к ФИО4, администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и встречному иску ФИО4 к ФИО10, администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева