Апелляционное постановление № 22К-972/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-63/2025

Судья: Власов К.И. материал № 22к-972/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО14,

защитника - адвоката Незнаенко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО16 на постановление о продлении срока предварительного расследования от 23.05.2025 года по уголовному делу № и постановление следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО17 от 04.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, защитника об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2025 в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного расследования от 23.05.2025 по уголовному делу № и постановления следователя ОРП ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО19 от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании следователя устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований заявитель указывал, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, срок по уголовному делу продлен до 6 месяцев без достаточных к тому оснований (необходимый объем следственных действий выполнен, имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления), отказ в выдачи копии постановления о продлении срока следствия противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 № 386-О-О.

18.06.2025 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, вынести по делу новое постановление, в котором признать действия следователя незаконными, выражая не согласие с выводами суда 1-й инстанции о том, что постановление о продлении срока следствия не может причинить ущерб конституционным правам гражданина и ограничить его доступ к правосудию. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении апеллятора, он является подозреваемым, данный статус накладывает на него определённые обязанности, в частности: являться по вызову следователя (дознавателя), не покидать место жительства и т.п. В совокупности все это ограничивает конституционные права апеллятора на передвижение и изменение места жительства. В настоящее время апеллятор продает свою квартиру, чтобы переехать на постоянное место жительство к матери в Республику Беларусь. Наличие возбужденного уголовного дела лишает его возможности покинуть территорию г.Липецка, а продление срока следствия оттягивает момент переезда. Уголовное дело не представляет особой сложности, по делу выполнены все необходимые следственные действия, позволяющие принять по делу процессуальное решение либо о прекращении, либо, при наличии достаточных доказательств, о направлении дела в суд с обвинительным заключением. Ранее основной причиной продления срока дознания по делу являлось проведение видеотехнической экспертизы, в рамках которой проверялась достоверность записей видеорегистратора, представленных ФИО21. В итоге, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 566 от 20.05.2025 установлено, что в представленных видеофайлах отсутствуют признаки внутрикадрового монтажа и нарушений непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не выявлены. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 607 от 20.05.2025 установлено, что автомобиль апеллятора находился в неподвижном состоянии с 21-08 и до приезда сотрудников ГИБДД, а в последующем и до приезда эвакуатора. Таким образом, оснований для продления срока следствия по делу не имеется, т.к. в деле достаточно доказательств для принятия процессуального решения. Помимо этого, продлением срока следствия по делу нарушено конституционное право апеллятора на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, т.е. принадлежащего ему автомобиля. В рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль, принадлежащий апеллятору. Условия хранения принадлежащего ему автомобиля не позволяют обеспечить надлежащую сохранность автомобиля. С учетом отсутствия перспектив направления уголовного дела в суд, у заявителя возникает право на реабилитацию, что в свою очередь повлечет предъявление в суд иска о взыскании причиненного ущерба, в случае выявления порчи автомобиля. Отказ в выдаче копии постановления о продлении срока предварительного следствия противоречит мнению Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 16.04.2009 №386-0-0. Продление срока следствия свыше 6 месяцев, когда по делу собрано достаточно доказательств для прекращения уголовного дела, нарушает право заявителя на защиту и на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, а отказ в выдаче копии постановления о продлении срока предварительного следствия - права на защиту. Тот факт, что после подачи жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, следователь выдал копию постановления о продлении срока следствия, не означает, что право заявителя на получение такой копии восстановлено. Копия постановления выдана в тот момент, когда уже пропущен срок на обжалование, а следователем вынесено новое постановление о продлении срока следствия еще на 1 месяц. Автор жалобы ссылается на ст. 45 Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, ели данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства – производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое заявителем процессуальное решение - постановление о продлении срока предварительного следствия от 23.05.2025 - не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 04.06.2025 постановлением ст.следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО22 адвокату Незнаенко В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о продлении срока следствия либо об ознакомлении с ним. Однако, 17.06.2025 адвокат был ознакомлен с постановлением о продлении срока следствия от 23.05.2025 с применением средств фотофиксации, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 1) и не оспаривалось адвокатом в ходе заседания суда 1-й инстанции. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы право заявителя на ознакомление с указанным постановлением восстановлено, основания для проверки законности действия следователя в указанной части отсутствовали.

Установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется, которые, по сути, связаны с вопросом оценки доказательств по делу, а также несогласия с принятыми по делу решениями, обжалование которых осуществляется в ином процессуальном порядке.

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.06.2025 не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в полной мере отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 рассмотрено в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО27 на постановление о продлении срока предварительного расследования от 23.05.2025 года по уголовному делу № и постановление следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО28 от 04.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь