Апелляционное постановление № 22К-2126/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-83/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> при проверке его заявления о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009, находит выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованными, поскольку в первоначальной жалобе указано о нарушении его права посредством регистрации заявления о преступлении в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как данное заявление подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ст. 144,145 УПК РФ, тем самым, следственный орган отказал в приеме сообщения о преступлении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на представленных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если оспариваются действия и решения должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необоснованными выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированные передачей заявления ФИО1, зарегистрированного в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в СУ СК России по <адрес изъят> для определения порядка рассмотрения.

Вопреки выводам суда, из существа жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц следственного органа по не регистрации его заявления, как сообщения о преступлении, предполагающем проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, доводам ФИО1 в данной части судом оценка не дана.

В связи с изложенным, судебный материал рассмотрен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По этим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства

Жалоба заявителя ФИО1 с точки зрения ее относимости к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке и оценке судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова