Решение № 12-186/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело № 12-186/2025

УИД: 33RS0003-01-2025-002240-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810561250807167989 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810561250807167989 от 07.08.2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и просила постановление № 18810561250807167989 от 07.08.2025 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 пояснила, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен ФИО2, который и совершил данное административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание, проводимом с использованием ВКС, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а его супруга ФИО1 не только не имеет водительского удостоверения, но не имеет и навыков вождения. ФИО2 пояснил, он владеет транспортным средством на основании полиса ОСАГО, при этом, ни доверенность, ни какой либо договор у него с ФИО1 не заключен.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив ФИО2 в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810561250807167989 от 07.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что 06.07.2025 в 02:21:27 по адресу: 1100 км 470 м М-4 "Дон", Азовский р-н, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2407, свидетельство о поверке № C-BP/15-08-2024/362912253, действительное до 14.08.2026 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что не имеет права управления транспортными средствами и не управляла 06.07.2025 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в то время как к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен ФИО2, который и является виновником административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом, ФИО1 указывает, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допущен ФИО2, который им и управлял, а, следовательно, он является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку совокупность представленных ФИО1 доказательств, бесспорно не подтверждает факт того, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, являлась не ФИО1, а ФИО2

Отсутствие водительского удостоверения, так же как и отсутствие навыков вождения, не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в связи этим довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из ее владения, расценивается судом как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности с данными им в ходе рассмотрения дела показаниями, безусловно не подтверждает факт его законного владения и управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При этом, принимаю во внимание, что ФИО1 договор аренды транспортного средства или иной договор, подтверждающий передачу транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владение ФИО2, в материалы дела не представила, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 так же не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сама по себе передача транспортного средства другому лицу, не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из законного владения ФИО1, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого она является, прихожу к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810561250807167989 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810561250807167989 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.