Решение № 2А-4375/2017 2А-4375/2017~М-3746/2017 М-3746/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-4375/2017

№ 2а-4375-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19.07.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца (взыскателя) ФИО1,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

заинтересованного лица (должника) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что взыскателем ФИО1 направлен в Таганрогский городской отдел СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист серии ФС №, выданный Таганрогским городским судом на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества. 21.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда в разумные сроки. Взыскатель дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, однако его заявления проигнорированы. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в связи с неисполнением решения Таганрогского городского суда в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не обязывает должника исполнить требование о выделе в собственность имущества, указанного в исполнительном листе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение суда исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Решением от 19 декабря 2016 года судьи Таганрогского городского суда по делу № 2-8947/2016 удовлетворены исковые требования Х к ХЕ о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суд взыскал с ХЕ в пользу Х компенсацию на общую сумму 206184,5 руб. и выделил в собственность Х имущество.

Исполнительное производство о выделе в собственность Х имущества не возбуждалось в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

21.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании компенсации в пользу ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, судебное решение о взыскании компенсации с должника ФИО3 в пользу ФИО1 фактически исполнено в полном объеме и подлежит окончанию.

Судья полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.