Постановление № 1-108/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-108/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000384-23

Дело № 1-108/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с применением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

23 марта 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Потаповой Ю.С., при помощнике судьи Елисеевой М.В.,

с участием:

прокурора – Леоновой О.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Быковской А.В.,

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отделения по расследованию ДТП ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 о прекращении уголовного дела № 12601420001000027 и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО9, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, официально не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в том, что он 28.01.2026 в период времени с 21:00 час. по 23:00 час., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, зная, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, находясь в <адрес> используя свой сотовый телефон с абонентским номером № примерно в 22:28 час. 28.01.2026 осуществил телефонный звонок в экстренную службу «112» и сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении — хищении автомобиля ЛАДА-211540 с государственными регистрационными знаками <***> регион от <адрес>. Данное сообщение поступило в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенную по адресу: <адрес>, и было зарегистрировано в книге учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Липецку за регистрационным № от 28.01.2026. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, то есть собственноручно составил и подал должностному лицу, уполномоченному на принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении - старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Липецку, капитану полиции, ФИО10 заведомо ложное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайным способом от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 211540 регистрационный знак <***>, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, то есть фактически сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указанное заявление 28.01.2026 было принято ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку, капитаном полиции, ФИО10 и передано в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, по адресу: <адрес>, где 28.01.2026 примерно в 22:49 час. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Липецку за регистрационным № от 28.01.2026. По вышеуказанному сообщению и заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.01.2026 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку, лейтенантом полиции, ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, заявленным с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мотивированное тем, что ФИО1 не судим и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал и в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред полностью загладил путем внесения денежных средств в ГОБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя Российской Федерации Эдуарда Борисовича Белана», потому может быть освобожден судом от уголовной ответственности.

Свое ходатайство следователь ФИО3 в судебном заседании поддержала, дополнительно пояснив, что подозреваемым также в адрес УМВД России по г. Липецку принесены письменные извинения, а также им полностью возмещен материальный ущерб, связанный с проверкой его заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении него преступлении, потому считала, что предпринятых подозреваемым действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживания причиненного общественным отношениям и государству вреда, достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Быковская А.В. в судебном заседании ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые; он молод; не судим; штрафы по гл. 12 КоАП РФ получены не им, а другим лицом, в пользовании которого находился его автомобиль; также ФИО1 принимал участие в СВО в районе г. Курска, за что награжден медалью Министерства обороны РФ; имеет большую семью, в том числе сестер и братьев, один из которых в настоящее время также участвует в СВО; вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления; причиненный материальный ущерб возмещен ФИО1 путем оплаты произведенных государственными органами затрат на проверку его сообщения о преступлении, а вред общественным отношениям заглажен им путем написания извинительного письма в адрес УМВД и осуществления им пожертвования в государственный детский дом. С последствиями прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в порядке ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 согласен.

Прокурор Леонова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа и считала необходимым вернуть ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку основным объектом совершенного преступления является нормальная деятельность органов правосудия, и предпринятые подозреваемым действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде пожертвования в детский дом, а также возмещение им ущерба в размере 2800 руб. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированного ему преступления и о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.ч. 2-6 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ (ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ).

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ по делу имеются.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, с квалификацией содеянного согласился, в содеянном раскаялся.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, помимо признания вины ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ поддержано ФИО1 добровольно, совместно с защитником. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а также предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, подозреваемому разъяснены и понятны; он с ними согласен.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучением данных, характеризующих личность подозреваемого, установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 28); имеет большую семью, состоящую из матери, сестер и братьев, один из которых – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время принимает участие в СВО; официально не трудоустроен, однако, со слов, подрабатывает, имея доход около 50 000 руб. в месяц; награжден медалью Министерства обороны РФ как участник СВО (т. 2 л.д. 14-19); не судим (т. 2 л.д. 20, 21); привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 22-23); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24, 25); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 27, 30).

Вину в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

В ходе расследования были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; заглаживание вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям путем добровольного пожертвования 10 000 руб. в ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана»; наличие награды за участие в СВО.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный государству в виде затрат, понесенных государственными органами и должностными лицами на проверку сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, возмещен подозреваемым в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие расчеты и чек. Кроме того, в адрес УМВД России по г. Липецку ФИО1 направлено извинительное письмо, представленное суду следователем, а также в счет возмещения вреда, причиненного общественным отношениям, ФИО1 осуществил добровольное пожертвование в размере 10 000 руб. в государственный детский дом - ГБООУ «Детский дом им. Э.Б. Белана».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение подозреваемого после совершения инкриминированного ему деяния, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, а также предпринятые им активные действия, направленные на нейтрализацию вредных последствий от этого деяния, с учетом совокупности положительно характеризующих его личность обстоятельств свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности и достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, потому считает необходимым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, удовлетворить и освободить подозреваемого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть, категорию и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления; имущественное положение подозреваемого, который инвалидом не является, трудоспособен; иждивенцев не имеет, а также санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 000 рублей, и в связи с этим приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 30000 руб. с установлением срока для его оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом:

с учетом содержания представленных документов – свидетельства о регистрации № №, договоров купли-продажи от 27.12.2025 и 07.01.2026 - автомобиль Мерседес Бенц р.г.з. «№» от 07.01.2026, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, суд оставляет у него же по принадлежности;

с учетом содержания представленных документов – свидетельства о регистрации № и паспорта ТС <адрес>, из которых следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1 и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22.11.2025, а также принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 30.11.2025 автомобиль ЛАДА 211540 р.г.з. «Р №» ФИО14 фактически не передавался, а иных договоров, определяющих право владения указанным автомобилем, не представлено – суд считает необходимым передать ФИО1 одновременно с паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации №, договором купили-продажи от 30.11.2025 и двумя ключами зажигания, хранящимися в материалах уголовного дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующему основанию, и при этом с учетом материального и семейного положения подозреваемого оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит, а сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал – в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Быковской А.В. в размере 7785 руб., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободив его на основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком оплаты – 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, чем удовлетворить ходатайство следователя отделения по расследованию ДТП ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам УМВД России по городу Липецку: УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ИНН <***>, КПП 482301001, БИК 014206212, Р/сч 03№, Кор/сч 40№, КБК 188№ в Отделении Липецк Банк России // УФК по <адрес>, л/сч <***>, УИН 18№.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в размере 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

После вступления постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа вещественные доказательства:

- автомобиль Мерседес Бенц р.г.з. «№» - оставить у Свидетель №2;

- автомобиль ЛАДА 211540 р.г.з. «№», находящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, договор купили-продажи автомобиля от 30.11.2025 и два ключа зажигания, хранящиеся в материалах уголовного дела – передать ФИО1

- сотовый телефон «Iphone 15», находящийся на хранении у Свидетель №1 – оставить у него в пользовании и распоряжении;

- сотовый телефон марки «Хонор 400», находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у него в пользовании и распоряжении;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку, хранящийся у свидетеля ФИО15 – оставить в УМВД России по г. Липецку;

- скриншоты переписки Свидетель №1 на 15 л. и ФИО1 на 33 листах, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах дела – оставить там же.

Разъяснить, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Потапова