Приговор № 1-52/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Кучменко С.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Лермонтову, младший сержант полиции ФИО7, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Лермонтову сержант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, согласно постовой ведомости расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г. Лермонтову ФИО8, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, около 22 часов 50 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Лермонтову получили указание о необходимости прибыть к зданию ОМВД России по городу Лермонтову. Действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и своими должностными регламентами, согласно которым они обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, примерно в 23 часа, прибыли к зданию ОМВД России по городу Лермонтову, по адресу: <...>, где установили ФИО4 и ФИО3, которые нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Исполняя свои должностные обязанности полицейский ФИО7 подошел к ФИО4, а полицейский ФИО1 подошел к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО1 потребовал от ФИО3 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ним в здание ОМВД России по городу Лермонтову для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у входа в отдел МВД России по городу Лермонтову, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным об административной ответственности за нарушение общественного порядка, отказался проследовать в ОМВД России по городу Лермонтову, после чего, выражая недовольство законными требованиями сотрудника полиции, осознавая, что полицейский ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя с прямым умыслом, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии гражданских лиц, а именно ФИО10 и ФИО11, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, высказал в адрес последнего нецензурную брань, чем оскорбил его, а также унизил его честь и достоинство как представителя власти.

После этого полицейский ФИО1 завел ФИО3 в помещение отдела МВД России по городу Лермонтову, где ФИО3 30.05.2020 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями полицейского ФИО1, и испытывая неприязнь к нему как к представителю власти, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении должностных обязанностей, применил физическое насилие, а именно взялся обеими руками за рукава форменной куртки надетой на полицейском ФИО1 и начал её тянуть из стороны в сторону, сорвав погон с форменной куртки, причинив полицейскому ФИО1 физическую боль, после чего взялся обеими руками за правую ногу полицейского ФИО1 и стал выкручивать ее, порвав штанину форменных брюк полицейского ФИО1 причинив ему тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО3 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кучменко С.Г. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а именно его положительные характеристики, сведения о том, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о том, что факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии к подсудимому претензий морального и материального характера, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО3 в данном случае должно быть назначено с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате путем перечисления в доход федерального бюджета, по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: форменную куртку и форменные брюки полицейского ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин