Апелляционное определение № 33-865/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Дорошкевич А.Н. Дело № 33-865/2026

2-2326/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-002732-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «ПрофАльянс» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 606,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 808,52 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) денежные средства в размере 11 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, согласно платежному поручению № <...> от <...>.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), расчетный счет получателя № <...>, наименование банка: Омское отделение № <...> ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № <...>, БИК № <...>, КПП № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО УК «ПрофАльянс» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста.

В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...> произошло затопление, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. По данному факту ООО УК «ПрофАльянс» составлен акт от <...>, в котором указана причина затопления. Размер причиненного квартире ущерба составил 97 550 рублей. Неоднократно пыталась связаться с ООО УК «ПрофАльянс» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате залива, однако ответчиком было отказано.

Причиненный в результате залива моральный вред оценивала в 20 000 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 120 213 рублей согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 60 107 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения - 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «ПрофАльянс» - ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано следующее. Собственниками помещений многоквартирного дома выбрано непосредственное управление. На основании решения общего собрания (протокол № <...> от <...>) был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <...>. В <...> акт осмотра выявил необходимость капитального ремонта системы отопления, а именно: трубопровода, запорной арматуры. Собственники помещений были уведомлены о необходимости досрочного ремонта, но решения не было принято. По условиям договора, в таком случае собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества, возможное возникновение аварийных ситуаций и их последствия. Согласно акту обследования от <...>, составленному представителями управляющей организации, причиной затопления жилых помещений является ветхость инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, срок службы которой более 30 лет. Заключением эксперта установлено, что место протечки в системе отопления вызвано повреждением от коррозии изнутри трубы. Между тем, в заключении отсутствуют конкретные площади поврежденных участков потолка, пола, стен; осмотр проводился в отсутствие директора УК. С выводом эксперта о том, что затопление произошло в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирного дома не согласны. Стоимость восстановительного ремонта и размер морального вреда полагали завышенными.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО4 (третье лицо) в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ПрофАльянс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, неверное определение статуса Регионального фонда капитального ремонта Омской области. В данном случае замена системы отопления требует капитального ремонта, который финансируется за счет взносов в Региональный фонд. Капитальный ремонт в доме был запланирован на <...>, однако не был выполнен. Собственники также не открыли специальный счет для данных работ. Согласно договору, при отсутствии решения о капитальном ремонте собственники несут ответственность за состояние общего имущества. Управляющая компания выполняет условия договора по текущему ремонту, однако не может предотвратить аварийные ситуации из-за износа коммуникаций.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...> (по ? доли).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПрофАльянс».

В период <...> произошло затопление <...>.

В акте осмотра от <...> установлено, что причиной затопления жилого помещения является ветхость инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, срок службы которой более 30 лет.

<...> ФИО1 направила в адрес ООО УК «ПрофАльянс» досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая получена адресатом (л.д.10). Однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просила взыскать с управляющей компании причиненные убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате оценочных услуг.

В подтверждение своей правовой позиции истцом при обращении с исковым заявлением представлено заключение специалиста ООО «Автопомощь» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 550 руб.

Возражая против заявленных требований представитель ООО УК «ПрофАльянс» ссылался на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, а также на завышенный размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМИНАНТА Эстейт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» № <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> после повреждений от затопления в период с <...> по <...> составляет 120 213 руб.

Также экспертами указано, что причиной произошедшего затопления квартиры является прорыв трубы, а именно: системы отопления проходящей над квартирой № <...> в чердачном помещении, в результате некачественного оказания ООО УК «ПрофАльянс» услуг по управлению многоквартирным домом.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что во время обследования чердачного помещения обнаружено, что ООО УК «ПрофАльянс» были проведены сантехнические работы по замене двух горизонтальных участков труб системы отопления путем сварки, на новые трубы, расположенные над квартирой № <...>, в какой период времени не установлено. В центральной части системы отопления, часть горизонтальной трубы диаметром 600 оставили старую, на которой был обнаружен установленный хомут ремонтный, место протечки, данный дефект также вызван повреждением от коррозии изнутри трубы. Этот участок трубы необходимо было менять в одно и то же время с другими участками системы отопления, так как это явилось причиной затопления № <...> по адресу: <...> в период времени <...> – <...>.

Сторона ответчика указывала о необъективными и недостоверности проведенного исследования. В качестве доказательства своей позиции представлена рецензия ООО «Абсолют-Эксперт» от <...>.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что труба отопления, расположенная в чердачном помещении спорного многоквартирного дома, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к внутридомовой системе отопления и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, должна быть возложена на ООО УК «ПрофАльянс», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности. В связи с указанным с ООО УК «ПрофАльянс» в пользу ФИО1 судом взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 120 213 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 606,50 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части определения размера ущерба не обжалуется, в связи с чем, соответствующие выводы районного суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем ООО УК «ПрофАльянс» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано выше, экспертное заключение ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» выявило, что ООО УК «ПрофАльянс» было замено два горизонтальных участка труб отопления с использованием сварки над квартирой № <...>, а в центральной части системы осталась старая труба диаметром 600 мм с ремонтным хомутом и протечкой из-за коррозии, что и привело к затоплению квартиры истца. Вместе с тем, данный участок следовало заменить одновременно с другими.

Соответственно, причиной прорыва трубы и залива квартиры № <...> явилась неполная замена элементов системы отопления, требующих такой замены, во время проведенных сантехнических работ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию ООО УК «ПрофАльянс».

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен в результате непроведения капитального ремонта здания, подлежат отклонению.

Согласно части статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, в действующей на момент рассмотрения спора редакции от <...>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <...>, был запланирован на <...> г.г., работы проведены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что разводка система отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома требовала капитального ремонта с <...>, не может служить основанием для освобождения обслуживающей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ссылки апеллянта на то, что жильцам многоквартирного дома неоднократно было разъяснено о необходимости проведения капитального ремонта дома, а также на то, что собственники не открыли специальный счет для данных работ, не является основанием для освобождения ООО УК «ПрофАльянс» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с учетом того, что элемент инженерных коммуникаций - система отопления, из-за которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации, а поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложены обязанности по принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд пришел к верному выводу, что событие, приведшее к заливу и причинению ущерба жилому помещению, в связи с прорывом трубы (системы отопления проходящей над квартирой № <...> в чердачном помещении), находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 3.15 договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, переоценку выводов суда не влекут.

Указанный пункт договора содержит условие о том, что в случае уведомления собственников управляющей организацией должным образом о необходимости проведения капитального или иного ремонта, в том числе инженерных сетей, а собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта, собственники несут ответственность за состояние общего имущества, возможное возникновение аварийных ситуаций и их последствия.

Судом подробным образом проанализированы положения договора, заключенного собственниками помещений МКД и ответчиком.

Учитывая установленные судом причины прорыва участка системы отопления, относящегося к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «ПрофАльянс» как управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с возложением ответственности на управляющую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности управляющей организации в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования доказательств по делу, по результатам оценки которых установлено, что из-за бездействия ответчика, принявшего на себя обязательства в силу договора по надлежащему содержанию общедомового имущества, привело к заливу квартиры истца и убыткам.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции также верно определен статус Регионального фонда капитального ремонта Омской области. Поскольку принятым по делу решением права Фонда не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, изменение статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика не являлось необходимым.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъяснял их права и обязанности, с соблюдением норм статьи 166 названного Кодекса суд разрешил все заявленные ходатайства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о недопуске представителя ответчика в квартиру истца при проведении осмотра судебным экспертом также не влекут переоценку выводов суда, учитывая, что установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Непосредственно после залива представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены имеющиеся повреждения (т.1 л.д. 158).

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06.03.2026