Решение № 12-111/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024

74RS0002-01-2023-009439-08


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МКК Кангария» ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит его отменить, полагая, что в действиях ООО «МКК Кангария» отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что Общество положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушало, по условиям индивидуального договора микрозайма, подписанного ФИО3, не заявление возражений по принятию публичной оферты в установленный срок является надлежащим способом акцепта. Общество осуществляло уведомление/оповещение о возникшей задолженности в соответствии с принятой должником Публичной офертой.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба передана по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Кангария» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому кредитному договору, непредусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.06.2016 №230-Ф3 «О защите прав законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5-10 Федерального закона №230-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) действовавшей на момент сложившихся событий) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ГУФССП России по <адрес> на основании постановления ОП Ленинский <адрес> о передаче сообщения по подследственности поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении положений Федерального закона №-Ф3 при осуществлении неустановленными лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 (л.д.83)

В связи с указанным обращением должностным лицом ГУФССП России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении взаимодействия, направленном на взыскание просроченной задолженности с ФИО3 (л.д.91-93).

Управлением установлено, что между ФИО3 и ООО «МКК Кангария» заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «МКК Кангария» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сингл» (л.д.95,103-105).

Однако уведомление ФИО3 предусмотренным законом способом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ), установленным на момент привлечения ООО «Сингл» Обществом не направлялось, данные уведомления Обществом направлены e-mail сообщением на адрес электронной почты, указанной заемщиком в договоре микрозайма (л.д.114-118).

Документов, подтверждающих направление в адрес ФИО3 заказной почтой с обратным уведомлением либо вручение лично уведомления о привлечении ООО «Сингл» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №-Ф3 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась должником, в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ и ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 Федерального закона №-Ф3), между ФИО3 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, ООО «МКК Кангария», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, привлекло ООО «Сингл», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, вместе с тем, не уведомило ФИО3 способом, предусмотренным Федерального закона №230-Ф3, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Сингл», чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-Ф3.

Факт совершения и вина ООО «МКК Кангария» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО3, ответами на запросы, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «МКК Кангария» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы автора жалобы ООО «МКК Кангария» об уведомлении ФИО3 о привлечении для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «СИНГЛ», предусмотренным соглашением способом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией, согласно требованиям ст. 9 Федерального закона №-Ф3, между ФИО3 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Примененный должностным лицом административного органа размер санкции в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «МКК Кангария» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Парневова