Решение № 12-240/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело №12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, управляя автомашиной «Kia ceed», государственный регистрационный знак №, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что не согласен с назначенным наказанием. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также нуждаемость в личном транспорте в связи с необходимостью поездок в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Добавил, что не проживает с ребенком и его матерью около трех лет, но участвует в содержание ребенка. ФИО1 работает стоматологом в Заинской ЦРБ, а также по совместительству в стоматологической клинике в Набережных Челнах, куда каждый день ездит на личной автомашине. В январе 2015 года ФИО1 привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, забыл его оплатить, материалы были направлены в службу судебных приставов, после чего также в 2015 году ФИО1 оплатил этот штраф. Иногда забывает оплачивать штрафы, в связи с этим материалы направляют приставам. Вину признает. Просил назначить штраф, изменив назначенное мировым судьей наказание.

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, управляя автомашиной «Kia ceed», государственный регистрационный знак №, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ИДПС Ю.М.М. (л.д.6), фототаблицей (л.д.4), схемой участка автодороги (л.д.5), а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что ФИО1 является лицом, ранее совершавшим административные правонарушения. Поскольку ФИО1 ранее многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, судья приходит к выводу, что ФИО1 систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную опасность, поскольку создает потенциальную угрозу безопасности неограниченному кругу участников дорожного движения.

Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет склонность к совершению не только однородных, но и аналогичных административных правонарушений, то есть предусмотренных ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Однако, профилактического воздействия в результате назначения такого вида наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, цели административного наказания достигнуты не были, также как и эффект предупреждения совершения аналогичных административных правонарушений, поскольку через относительно непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о предусмотренной законом ответственности, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, само по себе не может служить безусловным основанием для установления препятствий в назначении административного наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о необходимости каждый день ездить в Набережные Челны для работы по совместительству также не свидетельствует о необходимости изменения назначенного наказания, поскольку работа в Набережных Челнах является для ФИО1 дополнительным заработком, кроме этого, ФИО1 не лишен возможности в период отсутствия у него права управления транспортными средствами добираться до Набережных Челнов общественным транспортом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин