Приговор № 1-360/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-360/2018

К делу №1-360/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 06 сентября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Авакимовой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5» принадлежащего ФИО2, вступила в предварительный преступный сговор с <данные изъяты> на совместное совершение преступления.

Совместно они прибыли по адресу: <адрес>, куда имели законный доступ, где ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно завладела лежащим на столе, принадлежащим ФИО2, сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J5» стоимостью 14 087 рублей, после чего передала его <данные изъяты><данные изъяты> который положил его в имеющийся при нем пакет.

После этого ФИО1 и <данные изъяты> имея при себе похищаемое имущество с места совершения преступления скрылись, обратили данный сотовый телефон в свою собственность, чем причинили ФИО2 значительный ущерб, на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лапик А.В. с заявленным ходатайством согласился.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния - ею совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное раскрытие и расследование преступления;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления в <данные изъяты>, подтверждается показаниями самой подсудимой данными ею в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало корыстные побуждения, направленные на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения, то в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой: характеризуются по месту жительства - удовлетворительно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить виновной ФИО1 ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде в 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: <адрес>».

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 6», возвращенный органами предварительного следствия владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же;

- CD - диск «MIREX CD - R» - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья