Решение № 12-187/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019 <данные изъяты>

УИД 52RS0010-01-2019-000840-65


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлена в его адрес с нарушением сроков, указанных в ч.2 ст.30.8 КоАП РФ. Считает, что неверно определено место совершения правонарушения, поскольку местом размещения измерительного комплекса указана автодорога Н.Новгород-Шопша-Иваново <данные изъяты>, что не соответствует п. 6.5 технического задания к Соглашению о государственно-частном партнерстве... от <дата>, где местом нахождения данного технического средства измерения является автомобильная дорога Шопша-Иваново-Н.Новгород, км <данные изъяты>. Кроме того невозможно узнать какая нагрузка на ось транспортного средства разрешена на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит всей информации, которая подлежит указания в соответствии с нормами КоАП РФ. Свидетельства о поверки технического средства измерения, указанные в акте измерения от <дата> № и в вышеуказанном решении начальника ЦАФАП расходятся. Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> № не соответствует требованиям, установленным п. 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №. Указанный акт не содержит всей необходимой информации в соответствии с приведенной выше нормой. Исходя из данных в акте измерения, 2/3 всего груза были загружены в переднюю часть прицепа, что невозможно и свидетельствует о некорректной работе весового оборудования в момент проезда автопоезда через АПВГК.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +<данные изъяты>%), собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 11,38 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – <данные изъяты>%.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №, в опровержении доводам жалобы, имеет достаточно сведений, позволяющих установить вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, а именно сведения о наименовании комплекса измерения, его местонахождении, заводском номере, номере свидетельства ТСИ и сроке его действия, свидетельстве о поверке и сроке его действия. В Акте указаны данные о транспортном средстве, в том числе позволяющие идентифицировать его по гос.рег.знаку и фотоматериалам, сведения о проверке весогабаритных параметров ТС. При этом отражены, как фактические параметры общей массы, осевых нагрузок, габаритных параметров, так и с учетом погрешности прибора измерения.

При этом установлено, что в настоящее время техническое средство «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеет свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>.

Вышеуказанный Акт измерения имеет сведения о предыдущем свидетельстве о поверке, что не является основанием сомневаться в правильности измерений данным техническим комплексом «СВК-2 РВС».

Представленные документы на перевозимый груз – копия накладной от <дата>, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не несут в себе сведений об отсутствии превышения осевых нагрузок в момент фиксации правонарушения.

Исходя из сведений в обжалуемом постановлении и в акте измерения № об измерительном комплексе «СВК-2 РВС», имеющем идентификатор №, и исходя из сведений, указанных в п. 6.5 технического задания к Соглашению о государственно-частном партнерстве... от <дата>, у суда нет оснований полагать, что речь идет о разных технических средствах. Таким образом, в опровержении доводам жалобы, место совершения правонарушения достоверно установлено, учитывая, что вышеуказанный измерительный комплекс является стационарным.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Исходя из этих данный, а также технических характеристик, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, административным органом верно определена допустимая осевая нагрузка транспортного средства.

Достоверных сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>, указывающего на необходимость в таких случаях при назначении наказания учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сведения о массе и характере перевозимого груза, о чем в материалах дела имеются данные, а также о типе транспортного средства, свидетельствуют об использовании указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-187/2019.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов