Решение № 11-586/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 11-586/2025

Дело № 11-586/2025 судья Головин А.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 **** от 24.06.2025, вынесенным в отношении ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года данное постановление должностного лица изменено, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Киржачский районный суд Владимирской области. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Волкова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить.

Указывает, что транспортное средство находилось в зоне действия систем радиоподавления. Ссылается на детализации списания денежных средств с бортового устройства транспортного средства от ****, ****. Согласно представленным детализациям, списания с бортового устройства производились ****, в 11 час. 03 мин., и ****, в 11 час. 25 мин. Списание от **** было произведено за период с 00 час. 00 мин. по 00 час. 39 мин., а время совершения административного правонарушения, согласно оспариваемому постановлению, указано как 00 час. 17 мин ****. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что водитель транспортного средства лишен возможности оказывать умышленное воздействие на бортовое устройство. Полагает необходимым прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Волков А.В. телефонограммой (л.д. 84) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений не представили. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога А-108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» во Владимирской области является дорогой федерального значения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину то обстоятельство, что ****, в 00 часов 17 минут 27 секунд, на участке 150 км. 145 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» во Владимирской области собственник транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** (****), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.24).

Факт управления был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ****.

ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении наказания.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Так, по информации, представленной ООО «РТИТС», транспортное средство с ГРН **** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ****, в 13:49:48, за владельцем транспортного средства ФИО1

За данным транспортным средством с ****, с 12:19:41, закреплено бортовое устройство ****.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. На основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных СВП, оператор СВП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда ТС в зоне размещения системы контроля. Данные о местоположении ТС на момент фиксации от бортового устройства в СВП не поступали (л.д.25).

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО3, действующей на основании доверенности **** от ****, не усматриваю, поскольку данный ответ не противоречит детализации списаний по бортовому устройству для ТС с ГРЗ **** за период времени **** с 00:00:37 по 00:39:56 (л.д.5-6).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 вменяется нарушение подп. «а» п. 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. С 1 сентября 2025 года названный подпункт изложен в новой редакции, согласно которой движение без внесения платы признаётся таковым, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) названных Правил.

Время совершения правонарушения (****, в 00:17:27), вменяемого ФИО1, входит во временной интервал, зафиксированный в детализации по расчётной записи, а именно: ****, с 00:00:37 по 00:39:56. Системой взимания платежей произведён расчёт платы за указанный период времени, который составил 34 руб. 61 коп. (л.д. 26 – оборот).

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, представляется возможным применить к ФИО1 закон, улучшающий его положение, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что неуплата ****, в 00:17:27, по адресу: 150 км 145 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 «Ярославско-Горьковское шоссе», Владимирская область, собственником транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, ФИО1 обусловлена его виновными действиями, и о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2025 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья областного суда К.С. Никифоров