Приговор № 1-114/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 17 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Ермиловой О.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в маршрутном такси, следовавшем из ... области в г. Волгоград. В этот же день, примерно в 11.00 час., находясь на конечной остановке, расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, ФИО1 увидел под сиденьем автомобиля сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для последней. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба. В этот же день, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для третьих лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для последней. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ермилова О.П. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации (в другом регионе РФ); на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим; по месту жительства участковым характеризуется посредственно; имеет на иждивении двух малолетних детей; проживает в гражданском браке; семья ФИО1 проживает по месту жительства самого ФИО1 (в Оренбургской области); со слов, ФИО1 имеет неофициальное место работы, подрабатывает поваром.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей; добровольное возмещение ущерба потерпевшей (похищенный сотовый телефон возвращен на стадии предварительного расследования).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (сотовый телефон возвращен потерпевшей) и данные о личности виновного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также учитывая его семейное положение (наличие на иждивении двух малолетних детей), суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей, следует оставить без удовлетворения, так как похищенный сотовый телефон указанной стоимости ей возвращен в ходе предварительного расследования (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: светокопии кассового чека и задней части коробки от сотового телефона, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», в чехле черного цвета, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты, оказывать материальную поддержку семье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: светокопии кассового чека и задней части коробки от сотового телефона, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», в чехле черного цвета, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...