Приговор № 1-114/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000980-20

Дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неконченое высшее образование, работающего по найму, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: №, лежащий в траве, принадлежащий Н.С.О., который решил тайно похитить.

После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности земли, находясь на вышеуказанном участке местности, тайно похитил принадлежащий Н.С.О. мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5957 рублей 92 копейки, с находящейся внутри вышеуказанного мобильного телефона сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, а также защитным стеклом не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Н.С.О. причинен имущественный вред на сумму 5957 рублей 92 копейки, который для него является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Н.С.О. признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время он назвать не может, так как не помнит, он прогуливался в районе пруда «Красный пахарь», когда он проходил по асфальтированной дорожке, то обратил внимание на прилегающий к дорожке участок местности, на котором в траве лежал какой-то предмет, он решил посмотреть, что такое лежит в траве, и обнаружил мобильный телефон. Мобильный телефон ему понравился, и он его взял в руки. Мобильный телефон был в корпусе темно-синего цвета, и переливался на солнце. Мобильный телефон был марки «Инфиникс», мобильный телефон был включен, также на нем было установлено защитное стекло, так как ему понравился мобильный телефон, то он решил его оставить себе, и положил в карман шорт надетых на нем. После чего, он немного прошел вниз, спустился с плотины по лестнице на <адрес>, находясь на <адрес>, он достал телефон из кармана шорт, после чего, при помощи палочки, которую сорвал с дерева он открыл слот мобильного телефона марки «Инфиникс», извлек из него как ему кажется две сим-карты, но точно сказать уже не может, так как прошло много времени, оператора мобильной связи он тоже не может назвать, так как не помнит, там же он выкинул сим-карты, закрыл слот мобильного телефона и пошел дальше по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он вернулся к себе домой, то находясь у себя дома, он посмотрел в сети Интернет как сбросить пароль, так как на мобильном телефоне был установлен графический пароль, после того как он сбросил пароль, то мобильный телефон стал запрашивать у него учетную запись и так как он ее не знал, то ему пришлось заново зарегистрировать учетную запись, в этот же день вечером, примерно в 21 час 00 минут, более точное время он назвать не может, так как не помнит, он пришел к своей знакомой О.В.В., с которой в настоящее время сожительствует, которой показал мобильный телефон, пояснил, что просто нашел его и попросил ее помочь с регистрацией учетной записи, для этих целей О.В.В. передала ему свою сим-карту оператора ПАО МТС с номером №, где имелся доступ к сети Интернет, для того, чтобы он смог зарегистрировать учетную запись, но у него не получилось, и он вернул О.В.В. ее сим-карту, спустя время он приобрел себе сим-карту оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом с номером №, и сам смог зарегистрировать на мобильном телефоне, новую учетную запись, после чего стал постоянно пользоваться мобильным телефоном.

Примерно в конце августа 2023, начале сентября 2023, более точную дату он назвать не может, так как не помнит, когда он выходил из подъезда своего дома, то у него из рук выпал мобильный телефон марки «Инфиникс», мобильный телефон упал экраном вниз, мобильный телефон получил сильные повреждения, на дисплее мобильного телефона не отображалось ничего. Мобильный телефон он положил дома, так как думал в ближайшее время его починить. Спустя примерно две недели, он решил отремонтировать мобильный телефон, об этом он рассказал О.В.В., с которой он проживает, так как у нее есть знакомый, который занимается ремонтом мобильных телефонов. О.В.В. забрала у него мобильный телефон, после чего он уехал в <адрес>. Так как мастер долго не выходил на связь, то он попросил О.В.В. сходить к ее знакомому мастеру, и узнать на счет мобильного телефона, после чего ему со слов О.В.В. стало известно, что мобильный телефон марки «Инфиникс» восстановлению не подлежит и его проще сдать на запасные части, он согласился на предложение О.В.В. и сказал пусть мастер себе просто так оставит мобильный телефон. О.В.В. он рассказывал, что мобильный телефон марки «Инфиникс» им был найден на улице, однако всех обстоятельств того, как и при каких обстоятельствах, он стал пользоваться мобильным телефонов, он ей не рассказывал. О том, что у мобильного телефона есть владелец, он понимал, однако все-таки решил похитить мобильный телефон. Ему следователем на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенного им мобильного телефона с учетом износа составила 5957 рублей 92 копейки, с оценкой он согласен. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95, 160-162).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. (л.д. 170-172).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося потерпевшего Н.С.О., свидетелей: О.В.В., Б.Н.Н., С.Л.К., данными ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Н.С.О., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пошел к своим знакомым на «Аллею Ласточек», которая расположена по <адрес>, чтобы отдохнуть и распить с ними спиртные напитки от кого именно он возвращался он уже я не помнит, так как прошло много времени. Распив спиртные напитки, они немного погуляли по «Аллеи Ласточек» примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он собрался идти к себе домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он добрался до дома, плохо помнит, но помнит, что шел домой в сторону центра <адрес> путь пролегал, в том числе через пруд «Красный пахарь», а именно через дамбу, пройдя дамбу, он вышел на <адрес>, чтобы напрямую выйти к автостанции <адрес>. Придя домой, он обнаружил, что у него нет его мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», объемом памяти 64 GB, в корпусе черного цвета. Он стал искать свой мобильный телефон, однако его нигде не было, он понял, что скорее всего телефон мог потерять по пути следования домой. В последний раз мобильный телефон он видел, когда прощался с друзьями, так как смотрел время, и увидев, что очень поздно засобирался домой. Мобильный телефон был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6590 рублей, на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 200 рублей, которое для него материальной ценности не представляет, также в мобильном телефоне была установлена сим-карта №, которая для него не представляет материальной ценности. Как ему стало известно, со слов его знакомых, кого именно он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонили на его мобильный телефон, кто-то ответил на звонок, после сразу сбросили вызов и более мобильный телефон в сети не регистрировался. Таким образом, он понял, что кто-то похитил его мобильный телефон. Мобильный телефон был в исправном состоянии. Ему на обозрение было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенного им мобильного телефона с учетом износа составила 5957 рублей 92 копейки, с оценкой он согласен. Он принимал участие при проведении следственного действия – осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», в корпусе черного цвета, модели «Х6823С», он с уверенностью может сказать, что мобильный телефон принадлежит ему, мобильный телефон он узнал по цвету корпуса мобильного телефона, дисплей мобильного телефона сильно поврежден, кроме того корпус мобильного телефона также деформирован, а именно немного изогнут. Так от следователя ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил некий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Такой человек ему не знаком, он его никогда не видел и не общался с ним. Следователем ему разъяснена ст. 44 УПК РФ, так как его мобильный телефон, похищенный ФИО1 вне рабочем состоянии, то он желает заявить к ФИО1 исковое заявление на сумму 5957 рублей 92 копейки. (л.д. 51-53, 143-144).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель О.В.В., показала, что в настоящее время она проживает вместе со своим сожителем ФИО1, с которым состоит в отношениях с конца лета 2022 года. Летом 2023, точную дату она не помнит к ней домой пришел ФИО1, с которым они на тот момент еще не сожительствовали, и показал ей мобильный телефон марки «Инфиникс», на котором попросил ее помочь зарегистрировать учетную запись, для этих целей она передала ФИО1 сим-карту с абонентским номером телефона №, оператора сотовой связи ПАО МТС, который в настоящее время заблокирован, так как на ней имелся доступ в сеть интернет, но так как у ФИО1 не получилось зарегистрировать учетную запись на мобильном телефоне, то он вернул ей обратно сим-карту с вышеуказанным номером телефона. Примерно в сентябре 2023 ФИО1 разбил свой мобильный телефон марки «Инфиникс», у мобильного телефона был поврежден дисплей, из-за чего он не работал. Она сказала ФИО1, что у нее есть знакомый по имени Б.Н.Н., как ей кажется его фамилия Б.Н.Н., который работал в магазине расположенном в районе автостанции <адрес>, который сможет починить мобильный телефон, ФИО1 согласился, после чего она взяла у ФИО1 мобильный телефон и отнесла его Б.Н.Н., в этот момент ФИО1 уехал в <адрес> на заработки и про телефон они забыли. По возвращению ФИО1 в конце декабря 2023 они решили узнать у Б.Н.Н. починил ли он мобильный телефон, для этих целей она пошла к Б.Н.Н. в магазин, однако Б.Н.Н. сказал, что мобильный телефон невозможно починить, и он не подлежит восстановлению. Тогда она сказала Б.Н.Н., что он может оставить мобильный телефон себе, для запасных частей, денежных средств с Б.Н.Н. ни она, ни ФИО1 не брали. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, он ей ничего не говорил, ФИО1 ей сказал, что просто нашел мобильный телефон, более она ничего не расспрашивала у ФИО1 про мобильный телефон. (л.д. 96-97, 148-149).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.Н.Н., показал, что он работает мастером по ремонту мобильный телефонов около 10 лет. У него в аренде есть помещение по <адрес>, где он осуществляет ремонт мобильных телефонов, а также приобретает бывшие в употребление мобильные телефоны, для того чтобы разобрать на запасные части. В начале осени 2023, точную дату он назвать не может, так как не помнит, к нему обратилась ранее знакомая девушка О.В.В., которую он знает с самого детства. О.В.В. попросила его отремонтировать мобильный телефон марки «Инфиникс 6+», он согласился и принял мобильный телефон на ремонт. После чего, О.В.В. пропала, он посмотрел мобильный телефон, мобильный телефон имел сильные повреждения дисплея. Ремонт дисплея будет стоить очень дорого и так как О.В.В. не появлялась, и у нее не было с ней связи, то мобильный телефон марки «Инфиникс 6+» он отложил. Примерно в конце декабря 2023 к нему в магазин пришла О.В.В., которая спросила у него починил ли он телефон, который она приносила, на что он ей ответил, что мобильный телефон ремонту не подлежит, так как запасные части на мобильный телефон найти очень трудно, так как модель не очень распространена. На его слова О.В.В. сказала, что тогда мобильный телефон он может оставить себе на запасные части, денег он О.В.В. никаких не давал, за мобильный телефон, и она с него не просила никаких денег. О том, что мобильный телефон марки «Инфиникс 6+» принадлежит сожителю О.В.В. некому ФИО1, который он похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 он никакого не знает. (л.д. 109-110).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Л.К., показала, что у нее есть внук Н.С.О., с которым она проживает вместе. Так, летом 2023, точную дату она не помнит, она решила позвонить своему внуку Н.С.О., она набрала его номер телефона, трубку поднял мужчина, она сказала, что ей нужен ее внук Н.С.О., однако ей никто не ответил и прервал разговор. После, она еще несколько раз набирала номер телефона своего внука Н.С.О. однако на ее звонки никто не отвечал, а после мобильный телефон был вне зоны действия сети. Вечером ее внук Н.С.О. вернулся домой с работы, и она его стала ругать, за то, что он не отвечал на ее звонки, на что Н.С.О. ей ответил, что он утерял свой мобильный телефон. Где Н.С.О. утерял мобильный телефон он не знает, после она рассказала Н.С.О., что дозванивалась на его абонентский номер телефона, после ее рассказала Н.С.О. решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.(л.д. 156-159).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: заключение судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Infinix» модель «Smart 6 Plus», при условии, что до событий в ДД.ММ.ГГГГ он находился в работоспособном состоянии, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода его эксплуатации (2 месяца), снижающего его качество (и стоимость) на 12,5%; в ценах действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составила 5957, 92 руб. (л.д. 30-36); протоколы следственных действий: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен кабинет № ОД ОМВД России «Шпаковский» по <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: №, которая была возвращена заявителю Н.С.О.(л.д. 10-13); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Н.С.О. по <адрес> была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 57-62); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» расположенном по <адрес> была осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащая потерпевшему Н.С.О., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> (л.д. 63-66); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения им преступления (л.д. 100-108); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» расположенном по <адрес>, у свидетеля Б.Н.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», в корпусе черного цвета, модели «Х6823С», который на ремонт свидетелю Б.Н.Н. сдала О.В.В. (л.д. 113-118); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» расположенном по <адрес>, были осмотрены: детализация абонентского устройства по IMEI1: №, IMEI2: № из ПАО ВымпелКом на бумажном носителе и компакт диск, поступивший из ПАО МТС с детализаций абонентского устройства по IMEI1: №, IMEI2: №, где установлено, что в телефонном аппарате с IMEI1: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировались сим-карты с номерами телефонов: №, зарегистрированными на имя ФИО1 и №, зарегистрированным на имя О.В.В. (л.д. 119-126); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Н.С.О., согласно которого в кабинете № СО ОМВД России «Шпаковский» расположенном по <адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», в корпусе черного цвета, модели «Х6823С», который на ремонт свидетелю Б.Н.Н. сдала О.В.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Н.Н. по <адрес> (л.д. 136-139).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый Н.С.О., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Н.С.О., в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет оглашённые показания подсудимого ФИО1, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, оглашённые показания потерпевшего Н.С.О., оглашённые показания свидетелей: О.В.В., Б.Н.Н., С.Л.К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО1, суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Н.С.О. на сумму 5957 рублей 92 копейки, удовлетворить в полном объёме, поскольку подтверждён материалами уголовного дела и признан подсудимым ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Н.С.О. в размере 5957 рублей 92 копейки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.О. 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона марки «Infinix SMART 6 Plus», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращённая под сохранную расписку потерпевшему Н.С.О., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; детализация абонентского устройства по IMEI1: №, IMEI2: № из ПАО ВымпелКом на бумажном носителе и компакт диск, поступивший из ПАО МТС с детализаций абонентского устройства по IMEI1: №, IMEI2: №, где установлено, что в телефонном аппарате с IMEI1: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировались сим-карты с номерами телефонов: №, зарегистрированными на имя ФИО1 и №, зарегистрированным на имя О.В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 Plus», в корпусе черного цвета, модели «Х6823С», который на ремонт свидетелю Б.Н.Н. сдала О.В.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Н.С.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Марьев