Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-4471/2023;)~М-3633/2023 2-4471/2023 М-3633/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело № 2-294/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003605-43

Изготовлено 18.11.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд Груз» о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Корунд Груз», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 941 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF 460 FT, г.н. №, с полуприцепом 9453, г.н. №, принадлежащих ООО «Корунд Груз», под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, с полуприцепом Ламберт, г.н. №, принадлежащем ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

ФИО1 обратился к страховщику (АО «АльфаСтраховние») с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберт, г.н. №, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа 539 322 рублей, с учетом износа 456 099 рублей.

28.02.2023АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе ФИО1 в апреле 2023 года ИП ФИО3 подготовлены экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 155 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 400 рублей, доаварийная стоимость полуприцепа Ламберт, г.н. №, составляет 950 900 рублей, стоимость годных остатков 255 200 рублей. Эксперт указал, что целесообразность восстановительного ремонта полуприцепа отсутствует.

14.04.2023 и 29.05.2023 истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с досудебными претензиями, ответа на которые не получил.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение его заявления прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Корунд Груз», являющееся работодателем ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 91 - 95), в котором просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, указал, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягоча и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягоча) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягоча и прицепа являются разные лица. Страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей, полностью исполнив обязательство по договору ОСАГО.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что работает в ООО «Корунд Груз» водителем, в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с полуприцепом работодателя. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на иск не направили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ XF 460 FT, г.н. № с полуприцепом 9453, г.н. №, принадлежащих ООО «Корунд Груз», 27.01.2023 на 74 км автомобильной дороги А107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво VNL 670, г.н. №, с полуприцепом Ламберт, г.н. №, принадлежащие ФИО1, получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением ГИБДД от 27.01.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Судом установлено, что 08.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлены заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберт, г.н. №, составляет по Единой методике без учета износа 539 322 рублей, с учетом износа 456 099 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, без учета износа составляет 98 500 рублей, с учетом износа 53 300 рублей.

28.02.2023 страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика.

По инициативе ФИО1 в апреле 2023 года ИП ФИО3 подготовлены экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 155 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 400 рублей, доаварийная стоимость полуприцепа Ламберт, г.н. №, составляет 950 900 рублей, стоимость годных остатков 255 200 рублей. Эксперт указал, что целесообразность восстановительного ремонта полуприцепа отсутствует.

14.04.2023 и 29.05.2023 ФИО1 направлял претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении затрат на перемещение транспортного средства в размере 90 000 рублей, в удовлетворении которых страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.07.2023 № У-23-70735/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании со страховщика расходов на эвакуацию транспортного средства прекращено на том основании, что оно используется не в личных или семейных целях, а в предпринимательской деятельности.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Ламберт, г.н. №, его доаварийной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 № 36/03/24, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость полуприцепа Ламберт, г.н. №, в доаварийном состоянии составляет 1 415 000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 228 884 рубля 96 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не производился, поскольку эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели полуприцепа, которая наступила по причине технической невозможности его восстановления (отсутствие запасных частей в продаже).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта от 18.07.2024 № 36/03/24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 18.07.2024 №36/03/24, не оспаривались.

Суд при определении стоимости ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку в настоящем случае произошла полная гибель полуприцепа Ламберт, г.н. №, то размер страхового возмещения правомерно определен страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что собственником автомобиля ДАФ XF 460 FT, г.н. № и полуприцепа 9453, г.н. №, является ООО «Корунд Груз».

Из дела видно, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Корунд Груз», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2022 (л.д. 139 – 142), информацией ОСФР по Ярославской области 02.09.2024, пояснениями ФИО2, которые даны им в судебном заседании 02.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Корунд Груз» и указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость полуприцепа полуприцепа Ламберт, г.н. №, в доаварийном состоянии составляет 1 415 500 рублей, стоимость его годных остатков с учетом округления составляет 228 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 670, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 155 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 400 рублей (заключение ИП ФИО3 от 13.04.2023 № 13651), принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчик ООО «Корунд Груз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 941 600 рублей исходя из следующего расчета: (1 415 500 рублей – 228 900 рублей – 400 000 рублей) + (155 400 рублей – 400 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 90 000 рублей, которые также подлежат возмещению ООО «Корунд Груз».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Корунд Груз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корунд Груз» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в размере 4 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд Груз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд Груз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 941 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд Груз» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова