Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Мировой судья Котарева Л.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

представителей потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 024986 от 02.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Спортмастер» последняя декада февраля 2018) к лишению свободы на 6 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Строй Сити Ритейл» от 15.03.2018) к лишению свободы на 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Строй Сити Ритейл» от 16.03.2018) к лишению свободы на 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Строй Сити Ритейл» от 18.03.2018) к лишению свободы на 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО2 от 19.03.2018) к лишению свободы на 4 месяца,

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Строй Сити Ритейл» от 20.03.2018) к лишению свободы на 3 месяца,

- ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» от 25.03.2018) к лишению свободы на 4 месяца,

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО3 от 18.05.2018) к лишению свободы на 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ходареву А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителей потерепвших Потерпевший №5 и Потерпевший №2, полагавшихся на усмотрение суда, но считающих приговор законным, государственного обвинителя Кулакова Г.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> шести умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, а именно: 1) в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер» на сумму 2 965 рублей 25 копеек в последней декаде февраля 2018 года в магазине <адрес>; 2) в мелком хищении имущества ООО «Строй Сити Ритейл» на общую сумму 1215 рублей 26 копеек 15.03.2018 в магазине <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 3) в мелком хищении имущества ООО «Строй Сити Ритейл» на общую сумму 2 236 рублей 44 копейки 16.03.2018 в магазине «<адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 4) в мелком хищении имущества ООО «Строй Сити Ритейл» на общую сумму 1 855 рублей 08 копеек 18.03.2018 в магазине <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 5) в мелком хищении имущества ИП ФИО4 на общую сумму 888 рублей 64 копейки 19.03.2018 <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 6) в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Строй Сити Ритейл» на общую сумму 1 495 рублей 75 копеек 20.03.2018 в магазине <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 7) в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 272 рубля 83 копейки 25.03.2018 <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 8) в тайном хищении имущества ИП ФИО3 на сумму 27 920 рублей 18.05.2018 года в <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Минц с приговором не соглашается, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с общего режима на колонию-поселение, так как он имеет ряд хронических заболеваний, травмы, полученные в результате ДТП, требующие хирургического лечения. Указывает на наличие малолетнего ребенка, трудные обстоятельства его семьи, признание вины, способствование следствию, высокую степень раскаяния, рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того в случае назначения наказания в колонии-поселении он сможет работать для того чтобы выплачивать исковые требования, предъявленные ему, а также помогать своей семье и обращаться к врачу за лечением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку Минц ранее судим, на момент совершения преступлений имел не снятую и непогашенную судимость, вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Минц ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Минц о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Минц наказания только в виде реального лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сроки лишения свободы, как по каждому из преступлений, в которых осужденный признан виновным, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, определены мировым судьей верно. Каких-либо нарушений Закона при определении наказания осужденному мировым судьей не допущено. Кроме того, вопреки доводам осужденного, окончательное наказание по совокупности преступлений, за восемь умышленных преступлений против собственности в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является, оснований для снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, полное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, полученные травмы в результате ДТП, трудные обстоятельства жизни семьи, излишни. Как видно из обжалуемого приговора, вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей и учитывались при назначении наказания, в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также мировым судьей ходатайство подсудимого о вынесении приговора в особом порядке было обосновано расценено, как свидетельство высокой степени раскаяния в совершенных преступлениях. Поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Трудные обстоятельства жизни семьи осужденного не могут являться основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, мировым судьей определен правильно с учетом данных о личности осужденного и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Минц ранее судим, в том числе за умышленные корыстные преступления против собственности, преступления совершены им в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, которое он частично не отбыл, и которое в последствие было заменено на лишение свободы. В период рассмотрения дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Поэтому оснований для изменения Минц режима отбывания наказания с общего на колонию-поселение, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о том, что находясь в колонии-поселении, он сможет работать и таким образом выплачивать исковые требования, обеспечивать свою семью и обращаться к врачу за помощью, не лишают его этого права, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 03.07.2018 № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). Поэтому Минц в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, что не было учтено судом первой инстанции.

Осужденный Минц был задержан 02 августа 2018 г. и заключен под стражу, где содержится до настоящего времени.

В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Минц подлежит зачету период нахождения его под стражей с 02.08.2018 до вступления приговора в законную силу, то есть по 03.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 960 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении Минц было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02.08.2018 до вступления приговора в законную силу, то есть по 03.10.2018, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев