Приговор № 1-32/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в Косихинском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим <данные изъяты> автомобилем «Ниссан NP 300 РICK-UР», государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-256 в направлении от <адрес> к <адрес>, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, по обледенелому асфальтобетонному покрытию проезжей части, со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в нарушение требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, «обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое покрытие проезжей части, увеличивающее остановочный путь транспортного средства и влияющее на управляемость автомобиля, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения из <адрес> в <адрес>, создав своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ - «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, на 257 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 в направлении от <адрес> к <адрес>, на территории Косихинского района Алтайского края совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, автомобилем LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак № под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажирке автомобиля LADA LARGUS RS045L - О. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени; субарахноидального кровоизлияния; ссадины в лобной области; кровоподтека нижнего века слева. Закрытая травма грудной клетки в виде: перелома 5-го ребра слева по средней подмышечной линии. Закрытая травма таза в виде: оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; перелома боковой массы крестца слева; перелома тела правой лонной кости с незначительным смещением. Ушибленная рана на левой голени; кровоподтек на левом плече; ссадины на правой голени.

Вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью О., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 9.10. ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, поэтому основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей О., которая не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, его молодой возраст и то, что ранее он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 26). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра, не состоит (том 2 л.д. 30-32). Из административной практики следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 21-23).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей О., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец О. предъявила иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевшей признал.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшей О. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею нравственных страданий.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей О. о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. О. в связи с полученной в результате ДТП травмой испытала моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд также учитывает, нахождение потерпевшей на стационарном лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, её подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенными травмами. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью О., является неосторожным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что подсудимый признал исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей О., в сумме 250000 рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату Махину А.В., исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу О. в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук