Приговор № 1-149/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-149/2025

...

УИД ...RS0...-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гайдук Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Погосова Г.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, в салоне которого на переднем пассажирском месте находилась ФИО3, осуществляя движение по автодороге М-4 «Дон», в ... со стороны ... в сторону ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О Правилах дорожного движения», а также дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости», а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.9, согласно которому запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, пункта 10.1 (абзац 1), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; не соблюдала относящиеся к нему вышеперечисленные требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение со скоростью не менее 75 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение скорости 70 км/час на данном участке автодороги, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» осуществлял движение по полосе, предназначенной только для разворота, не перестроился в среднюю либо правую полосу, при этом пересек дорожную разметку 1.1 и двигался вдоль металлического барьерного ограждения, расположенного на разделительной полосе, в результате чего на участке 1047+500 метров автодороги М-4 «Дон» в ... не справился с управлением и допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с левой передней угловой (боковой) частью автомобиля «УРАЛ URAL – 4320-0611-31», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, который стоял на полосе, предназначенной для разворота, с целью совершения указанного маневра, уступая дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ваз 21150», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 от полученных повреждений скончалась.

Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черено-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны лица; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; ушиб головного мозга; вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости слева с расхождением трещин на основание в средние и левую заднюю черепные мяки; фрагментарно-оскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости; фрагментарно-оскольчатые переловым костей составляющих левую орбиту; перелом верхней челюсти.

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, в совокупности расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, а также требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости» и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении ...-О-О от ....

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния – жизнь и здоровья человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение довод стороны защиты о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку само по себе возмещение вреда процессуальному потерпевшему не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в том числе, в гибели ФИО3, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежит отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

- диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по ..., вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –