Решение № 2А-83/2017 2А-974/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-83/2017

К делу№2а-83-2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 02 июня 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Алифиренко В.В. предоставившей удостоверение №4248 и ордер №583129,

представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации Калининского сельского поселения об оспаривании Постановления главы администрации Калининского сельского округа Краснодарского края №214 от 27.08.2001 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным иском к Администрации Калининского сельского поселения Калининского района об оспаривании решения органа местного самоуправления в котором указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:10:0403096:22 площадью 1401 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес> «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. 23- АК 650349 от 27.07.2012 года. На земельном участке возведен жилой дом в соответствии с разрешением на строительство № 574 от 14.12.2006 года, в собственности с 12.05.2010 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 года № 23-АЖ 320861. Копии прилагаются. Изначально земельный участок предоставлялся отцу административной истицы П.Ф.Н. в пользование постановлением главы Калининской сельской администрации от 19 декабря 1990 года. Размер участка 0,14 га с тех пор никогда не менялся. В этой площади их семья всегда владела и пользовалась земельным участком. И на участке они начали строительство жилого дома. Позже, когда ФИО1 уже создала свою семью, Распоряжением МУ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации МО Калининский район от 01.11.2006 года № 608р этот земельный участок предоставлен был ей в аренду сроком на 49 лет. Площадь участка 1401 кв.м. Постановлением администрации МО Калининский район № 691 от 01.06.2012 г. земельный участок передан административной истице в собственность. Межевание земельного участка с КН 23:10:0403096:22 было выполнено в 2006 году проектно-изыскательской группой ГУП КК «Калининский земельный центр» (межевое дело №362/06/1938 от 22.08.2006 года). Согласно пояснительной записке (данные о закреплении межевых знаков) и проекту границ земельного участка «Граница участка проходит по существующей изгороди (металлическая сетка), поворотные точки земельного участка соответствуют поворотным точкам изгороди (металлические столбы)». По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет. То есть, у земельного участка, начиная с 1990 года, установились границы, которые были обозначены не просто межевыми знаками, но и металлическим ограждением. С этими границами всегда была согласна собственница соседнего земельного участка по адресу <адрес> К.З.П.. Её законные 16 соток земли, находившиеся в пользовании, постановлением главы Калининской сельской администрации № 37 от 16.02.1994 г. передали в собственность 010 га и в пожизненное наследуемое владение - 0,06 га. При оформлении купли-продажи с нынешней собственницей этого участка - ФИО2 и подготовке документов в 2001 году проводится межевание, в результате которого земельный участок увеличивается до площади 1821 кв.м. Административная истица ничего об этом не знала и спокойно продолжала владеть и пользоваться своим земельным участком до момента, пока ФИО2 не обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Решение по иску состоялось 23 сентября 2015 года (прилагается). Калининский районный суд решил обязать ФИО1 восстановить транш, земельного участка ФИО2 путем переноса кирпичного столба и металлического забот между участками вглубь своего двора по координатам и точкам межевания 2001 года, которое фактически проводила и оплачивала ФИО2 В результате границу, которую ФИО5 фактически никогда не изменяла, перенесли и площадь участка ФИО1 уменьшилась до 1355 кв.м. Прилагается чертеж и схема участка по состоянию на 23.03.2016 г. Решение устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях Краснодарского краевого суда. Последнее определение кассационной инстанции было вынесено 24 июня 2016 года. До этого момента существовала ещё надежда, что кто-то всё-таки разберется несправедливом разрешении спора и вернет законные 46 кв.м. ФИО1 Но увы! Попутно ФИО1 обращалась в суд с исками об устранении кадастровой ошибки. т.к. полагала, что это просто технические работники что-то неправильно посчитали и. записали. Также ФИО1 обращалась с иском о признании незаконной постановку на учёт кадастрового участка ФИО2 В удовлетворении исков было отказано. Решения состоялись соответственно 20.06.2016 г. и 30.06.2016 г. С этого момента административный истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату, и при изучении документов выяснилось, что в 2001 году были сознательно допущены ошибки в межевании земельных участков ФИО1 и ФИО2 Межевание просто «подгонялось» под цифру 1821 кв.м., которая фактически образовалась непонятным и необъяснимым образом. Увеличение земельного участка, находящегося в зоне жилой застройки, существующей фактически многие десятилетия, при условии многолетнее сложившихся границ и площадей участков, просто невозможно на 221 кв.м. Это слишком большая цифра для возможной ошибки землеустроителей и слишком нереальная цифра для пустующих земель, тем более, что участок ФИО2 находится рядом с пересечением улицы Ленина и пер.Гагарина. Возможно, часть пер Гагарина и отошла в собственность сначала ФИО6, а потом ФИО2, но увеличиться за счёт участка административной истицы ФИО1 этот участок не мог ни при каких обстоятельствах. Выяснилось, что основанием всех этих увеличений участка ФИО2 является Постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001 года №.214, которое официально было получено административной истицей 25.07.2016 г., о чем свидетельствует штамп архивного отдела на копии этого документа. Из постановления главы следует, что ФИО6 предоставляется ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ земельный участок площадью 821 кв.м. Из них 600 кв.м, за счет земель, находящихся у неё в пожизненном наследуемом владении и 221 кв.м, из СВОБОДНЫХ земель, фактически входящих в существующие границы участка, при бесспорности границ между землепользователями. Т.е. из постановления четко следует, что участок ФИО2 не изменяет существующих на тот момент границ и не формируется за счёт участка ФИО1 Однако принятые судебные акты убеждают в обратном. Суды не давали никакой правовой оценки названному постановлению сельской администрации, принимает его априори как законное и правильное. Между тем. получается, что именно этим постановлением в сумме с судебными постановлениями нарушаются законные права и интересы административной истицы ФИО1 на пользование, владение и распоряжение своими законно принадлежащими ей 1401 кв. м. находящегося в собственности земельного участка. Кроме того. 25 июля 2016 г. административная истица из федеральной кадастровой палаты получила кадастровые паспорта земельных участков (а их оказалось ДВА), которые стали причиной нарушения и ущемления её прав собственности. Выясняется, что несмотря на постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001 года № 214 у К.З.П. так и остался в пожизненном наследуемом владении земельный участок площадью 600 кв.м. Он имеет кадастровый номер 23:10:0403096:23, кадастровую стоимость274464 руб., внесен в государственный кадастр недвижимости 16.07.2005 г. причем на основании документа о праве пожизненного наследуемого владения без номера, но от 25.04.2005 года. Иными словами, вышеуказанное постановление главы сельской администрации повлекло «странные» последствия в виде не только увеличения площадей, но и количества земельных участков. Это говорит о безответственности и безграмотности всех лиц, причастных к вынесению, составлению и регистрации всех документов по данным двум участкам. Поэтому вполне возможны ошибки при проведении межевания в 2001 году. ФИО1 обращается в суд с административным иском об оспаривании постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001года № 214, которое юридически закрепляет результаты проведённого межевания земельного участка ФИО2 Поэтому сразу следует и результаты проведённого жевания признать недействительными по причине незаконности самого постановления. В силу ст.226 КАС РФ п.8 суд не связан основаниями и доводами административного истца и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9.и 10 этой статьи в дном объёме. Согласно п.11 ст.226 КАС РФ административный истец доказывает лишь кт нарушения своих прав и свобод и соблюдение сроков обращения в суд. Этому посвящены все вышеуказанные доводы административного искового заявления. Административный ответчик обязан доказать: наличие полномочий у органа и лица на принятие оспариваемого акта; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; основания для принятия решения; соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В этой связи истец отмечает, что Постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001 года № 214 имеет следующие нарушения: Постановление не подписано главой ФИО7, а подписано иным лицом, не имеющим согласно требованиям законодательства полномочий на вынесение подобных постановлений и подписание их вместо главы администрации. Законодательство РФ и законодательство Краснодарского края не предусматривало возможности «дополнительного предоставления земельного участка в собственность бесплатно». У граждан было право на однократное предоставление земель в собственность бесплатно. Все последующие участки предоставлялись за плату. Постановление не конкретизирует на основании какой нормы закона оно выносилось, указано, что в соответствии с законом Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае». Фактически же это постановление полностью противоречит нормам этого закона. А именно: ч.1,2 ст.16, поскольку возник спор о границе и изменяется целевое назначение участка из разряда «свободных земель» он переходит в категорию «для веления личного подсобного хозяйства»; ст.25, ч1,п.2, п.4, а также ч.2 п.2 поскольку и 600 кв.м., предоставленные до 01.01.1991 г. и 221 кв.м, (который может быть передан исключительно за плату) передаются бесплатно; Законодательство РФ и законодательство Краснодарского края не имеют категории «Свободных земель». Такого понятия в законе просто нет. Есть земли запаса, земли населённых пунктов, фонд перераспределения и др. Фонда свободных земель тоже не могло существовать, т.к. это не предусмотрено законом. Общеизвестен факт об установлении норм предоставления земельных участков. В соответствии с требованиями п.6 ст.21 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 г. местные Советы народных депутатов устанавливали предельные размеры земельных участков, передаваемых гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение. Такие нормы были установлены Постановлением главы Калининской сельской администрации № 362 от 02.11.1992 г., и составляют в пределах сложившейся застройки станицы - 0.10 га в собственность, остальная в аренду. В соответствии с п.4, ч.6 Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 К.З.П. вполне правомерно были переданы в собственность 0.10 га и в пожизненное наследуемое владение 0,06 га. В соответствии с п.3, ч.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № К.З.П. имеет право на предоставление и выкуп в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение площадь 0.06 га. Так на каком основании 0.06 га передаются в собственность бесплатно, и в придачу ещё 221 кв.м, в нарушение норм предоставление земли? Закон «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае таких процедур и порядков предоставления не предусматривает, и полномочий на подобное распоряжение землёй никому не передаёт. Поэтому передача и возникновение прав собственности на 821 кв.м. является незаконной. При изучении межевого дела земельного участка, ныне принадлежащего ФИО2 выясняется, что она как потенциальный покупатель принимала участие в проведении межевания участка в 2001 году и 16.08.2001 года подписывает заявление на изготовление документов купли-продажи земельного участка в Комитет по земельным ресурсам землеустройству Калининского района. Однако право собственности у неё возникает только в 2008 году на основании свидетельства о праве собственности от 08.04.2008 г.№23АД 416505 и записи в ЕГРП от этой же даты. Возникает вопрос: « А чего так долго ждала ФИО2 и не регистрировала своё право»? Возможно, именно по причине с допущенных нарушений при установлении границы между участками и по причине незаконности увеличения площади участка, ФИО2 до 2015 года не предъявляла никаких претензий к существующей границе между участками. И только после того, как ФИО1 старый металлический столб (обозначавший существующие границы как до 2001 года, так и после) обложила кирпичом, чтобы выстроить забор по фасаду земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с целью отобрания части соседской земли. После решения суда она снесла многолетний существующий забор по границе участков и вглубь двора административной истицы и на протяжении всей границы выстроила забор, отобрав таким образом из собственности административной истицы 46 кв.м. Теперь нарушило благоустройство земельного участка административной истицы - затруднён проезд к гаражам с чем связаны ряд возникших неудобств в повседневной жизни. В сентябре 2015 года ФИО1 стало известно, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (координаты поворотных точек 1 и 5) принадлежащего ей земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, площадью 1401 кв.м., с КН 23:10:0403096:22, не соответствуют данным замеров проведенных геодезических работ в составе межевания по определению местоположения границ. В пояснительной записке межевого дела участка административной истицы отражено словами, что фактическая граница между земельными участками проходит по существующему забору (металлическая сетка рабица), а внесённые в кадастр координаты определены были по результатам межевания участка ФИО2 Получилось, что в кадастровом учете внесены координаты. Не соответствующие фактическим границам. Это стало возможным из-за того, что при межевании земельного участка ФИО2 в 2001 году координаты и границы подгонялись под площадь, указанную в оспариваемом постановлении 1821 кв.м. Правильность того межевания ни в одном проведённом ранее судебном процессе никогда не проверялась. Никто не изучал вопрос и достоверности и законность дополнительного предоставления земли площадью 221 кв.м., никого не заинтересовало откуда и каким образом эти метры могли взяться. Эти вопросы необходимо выяснить при разбирательстве по административному судопроизводству, т.к. от наличия правомерных ответов на них зависит решение вопроса о незаконности оспариваемого постановления. Статья 19 Конституции Российской Федерации, с г. ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ rapaнтируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь, ч.3 ст.209 ГК РФ предусматривает владение, пользование распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения. могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Срок на подачу административного иска следует исчислять с момента получения административной истицей вышеуказанных документов, т.е. с 25 июля 2016 года. Поэтому участок площадью 0,06 га существует до сих пор - ведь его же в соответствии с законом никто так и не выкупил, и зарегистрировать переход прав на него в установленном законом порядке никто не решился. Поэтому «Что это за 221 кв.м., откуда взялась эта земля, кто и на каком оснований имел право его распоряжаться, кто, исходя из каких соображений и полномочий узаконил эти метры, как и на основании чего определились границы участка», и др.? - на эти вопросы административный истец желает получить внятные и обоснованные законом ответы от административного ответчика в ходе судебного разбирательства. А также административный истец желает видеть все документы и иные доказательства, дающие ответы на все поставленные выше вопросы. В соответствии со ст. 16 ч. Закона об особом порядке землепользования в Краснодарском крае «план земельного участка является документом, подтверждающим положение границ и площадь земельного участка». План земельного участка, имеющийся в межевом деле имеет ряд существенных между собой противоречий и не отвечает требованиям указанной статьи закона, поэтому и само постановление, вынесенное на неизвестно каких нормах этого закона, не может быть таковым. Кроме того, план земельного участка противоречит и самому оспариваемому постановлению сельской администрации, поскольку имеет несоответствия по площади, по величинам границ. Указанная площадь не соответствует величинам границ, а площадь по указанным величинам не соответствует ни указанной в Плане - 1600 кв.м., ни указанной в постановлении - 1821 кв.м., а составляет 1812.8 кв.м. Иными словами. Плана земельного участка, соответствующего границам с площадью земельного участка 1821 кв.м., не существует вообще. На основании вышеизложенного административный истец просит признать постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001 года № 214 незаконным и отменить его в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Алифиренко В.В. поддержали административный иск, просят его удовлетворить.

Административный ответчик -- администрация Калининского сельского поселения Калининского района, извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не представило, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва следует, что в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится дело по административному иску ФИО1 к. администрации Калининского сельского поселения Калининского района об оспаривании органа местного самоуправления. Административный истец просит суд признать постановление главы администрации Калининского сельского округа от 27 августа 2001 года № 214 незаконным и отменить его в полном объеме. К административному исковому заявлению приложены копии документов, в том числе и копия кадастрового паспорта на земельный участок с КН 23:10:0403096:3, адрес: <адрес>, <адрес>, площадью 1821 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.10.2001. Согласно копии межевого дела бывший владелец земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - П.Ф.Н. поставил свою подпись о согласовании границ со смежными землепользователями. В соответствии с данными копиями документов, земельные участки находящиеся по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> сформированы. Оба земельных участка имеют кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права. В административном иске административная истица указывает что постановление главы администрации Калининского сельского округа Калининского района Краснодарского края от 27 августа 2001 года № 214 не подписано главой ФИО7, а подписано иным лицом не имеющим согласно требованиям законодательства полномочий на вынесение подобных постановлений и подписания их вместо главы администрации. Хотелось бы узнать каким образом административная истица определила подлинность подписи главы ФИО7. Постановление главы администрации Калининского сельского округа Калининского района Краснодарского края от 27 августа 2001 года №214 «О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства гр. К.З.П.» составлено согласно законодательству на данный период времени. Согласно Кодексу административного судопроизводства, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия. В связи с вышеизложенным просит Административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 отказать, а так же поддержали доводы представленного письменного возражения, согласно которого: согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа честного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152. ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное стояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен нести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания излагается на лицо, обратившееся. Суду таких доказательств административным истцом не представлено в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила к исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения суд с заявлением об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, а также трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, иное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Применимые нормы: ч. 4 ст.198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, полагает, что суду надлежит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 года, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> «А» площадью 1401 кв.м. (л.д.7), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 года, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «А» (л.д.8), согласно копии Постановления главы Калининской сельской администрации от 19.12.1990 года, гр. П.Ф.Н. выделен земельный участок в размере 0,14 га по <адрес> а, под строительство жилого дома (л.д.9), согласно распоряжения МУ управления экономического развития и имущественных отношений администрации МО Калининский район от 01.11.2006 года №608 р, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> «А», площадью 1401 кв.м., сроком на 49 лет (л.д.10-11), согласно копии постановления администрации МО Калининский район от 01.06.2012 года, №691, ФИО1 земельный участок предоставлен в собственность бесплатно, право аренды прекратить (л.д.12-13), согласно копии решения Калининского районного суда от 23.09.2015 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично (л.д.14-25), согласно копии Постановления главы администрации Калининского сельского округа Калининского района Краснодарского края от 27.08.2001 года №214, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м., перешел в собственность бесплатно и 600 кв.м., в пожизненное наследуемое владение гр. К.З.П. (л.д.29), согласно (л.д.36) имеется свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство выдано ФИО6

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.256 ГПК РФ, действовавшей в период издания обжалуемого акта, до вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииот 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, ч.1 ст.219 которого имеет аналогичную норму, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителями заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании сделано заявление о применении судом последствий пропуска сроков обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Административным истцом заявлений об уважительности пропуска срока за обращением в суд и восстановления указанного срока, суду не заявлено, а утверждается, что о наличии нарушенных прав обжалуемым постановлением, стало известно пределах срока исковой давности.

Суд, считает, что факт пропуска административным истцом трехмесячного срока за обращением в суд за защитой нарушенного права пропущен, без уважительных причин, поскольку указанное Постановление главы администрации Калининского сельского округа Краснодарского края №214 от 27.08.2001 года, исследовалось, принималось во внимание и оценивалось при проведении экспертизы и принятии решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывалось ФИО1 при рассмотрении судом вопроса о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Калининского районного суда Краснодарского края от 06.04.2016 года), а так же указывалось ФИО1 и оценивалось судом при принятии решения Калининского районного суда Краснодарского края от 30.06.2016 года, по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Калининского сельского поселения об оспаривании Постановления главы администрации Калининского сельского округа Краснодарского края - отказать полностью, а именно, отказать в признании Постановления главы администрации Калининского сельского округа Краснодарского края №214 от 27.08.2001 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ___________________

В окончательной форме: 07.06.2017 года.