Приговор № 1-103/2023 1-16/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 05 августа 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя Пьянковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

<дата обезличена>-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов <дата обезличена> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО2 не менее 3 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, относящиеся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Согласно оглашенным показания подозреваемого ФИО1, <дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес обезличен> совместно с Ю.Н., около 23:00 часов к ним в гости приехали ФИО2 ич, Алена фамилию ее он не знает, те с собой привезли спиртные напитки, а именно две бутылки водки объемом 1 литр каждая. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки на веранде выше указанного дома. <дата обезличена> около 03: 00 часов, находясь на веранде дома, у него с ФИО2 возник словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, они начали громко ругаться. Ему не понравилось поведение ФИО2, и так как он был пьян, он решил причинить физическую боль ФИО2 и успокоить его. Они стояли друг напротив друга, лицом к лицу, он в это время нанес кулаком несколько ударов ФИО2 в область живота, сколько ударов точно он нанес, не помнит, но не более двух-трех. После у ФИО2 начались припадки, он понял, что ему стало плохо, и перестал наносить ему удары, затем он обхватил его, чтобы тот не упал. После припадка ФИО2 стал жаловать на боли в животе, он помог ФИО2 лечь на диван и дал ему таблетки от живота. Все это время ФИО3 и Алена находились на веранде дома и все видели. Затем он ушел из дома и пошел до гаражей, расположенных в деревне Кижа, и там же уснул. <дата обезличена> он находился в деревне Кижа и распивал спиртные напитки. Домой в тот день он не возвращался. <дата обезличена> около 08:00 часов он вернулся домой, его встретила ФИО3 и сказала, что ФИО2 <дата обезличена> ночью стало плохо, сильно болел живот и затем его увезла скорая помощь в больницу. Вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Эгго В.Н. у дома по адресу: <адрес обезличен>, на тренажере-манекене продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО2, подтвердив ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л<данные изъяты>

Те же показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого (<данные изъяты>

В суде подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Р по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 от <дата обезличена>, который показал, что <дата обезличена> в вечернее время, примерно в 23:00 часов, он с подругой сестры Ш.А.Н. приехали в гости к его родной сестре Ю.Н.А., проживающей по адресу: <адрес обезличен> На тот момент его сестра проживала с ФИО1. По приезду они стали отмечать, их встретили, с собой у них были спиртные напитки, они расположились на веранде дома его сестры, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа <дата обезличена> у него возникла ссора с ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших на почве алкогольного опьянения. Они встали из-за стола и на веранде дома стали ругаться, высказывая в адрес друг друга нецензурную брань. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов по телу, в область живота кулаками правой и левой руки. В этот момент у него случился приступ эпилепсии, что происходило в момент эпилепсии, он не помнит. Что происходило <дата обезличена>, он не помнит, в себя пришел в ночь с 01 на <дата обезличена> года от боли в животе. Уточнил, что Ш.А. давала ему таблетки от боли в животе, однако те не помогали. Примерно в 02 часу ночи <дата обезличена> ему вызвали скорую помощь, которая по приезду госпитализировала его в «Усть-Удинскую РБ». В «Усть-Удинской РБ» его направили в хирургическое отделение, где ему провели операцию. Далее он в течение 10 дней, а именно с <дата обезличена> находился на лечении. В ходе операции ему удалили селезенку, со слов хирурга у него был разрыв селезенки. В причинении ему данных телесных повреждений подозревает ФИО1, так как в период с <дата обезличена> никто более ему телесных повреждений не наносил <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что <дата обезличена> она находилась дома по адресу: <адрес обезличен> одна, её несовершеннолетние дети находились у бабушки. В тот день к ней в гости приехал её парень ФИО1, проживающий <адрес обезличен>. После ФИО1 в гости приехали ФИО2, с ФИО4 С собой они привезли спиртные напитки. Посовещавшись, они решили отдохнуть и распить спиртные напитки на веранде её дома. <дата обезличена> примерно в 03 часов у её парня ФИО1 возникла ссора с её братом ФИО2 В ходе ссоры друг другу угроз они не высказывали. Ссора началась из-за того, что оба были пьяны. Во время ссоры ФИО1 нанес ФИО2 около 3 удвров кулаками правой и левой руки в область живота, после чего у цыганкова Александра случился приступ эпилепсии, ее сожитель ФИО1 обхватил его обеими руками, так как ФИО2 стал трястись и падатть. После того, как у ФИО2 закончился приступ эпилепсии, Владимир положил его на диван, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Дома остались только она, ФИО4 и ФИО2, который лежал и жаловался на боли в животе. Дабы прекратить боли, Владимир дал ему таблетку «Лоперамид», после чего ушел. Весь следующий день ФИО1 к ней домой не возвращался. <адрес обезличен> они находились втроем, она, ФИО4, ФИО2, у нее дома. В вечернее время Александру стало лохо и они вызвали ему скорую, которая приехала в ночь с <дата обезличена>. ФИО2 как и прежде жаловался на боли в животе, осмотрев его фельдшер сказала ему собираться, после чего он был госпитализирован в больницу <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля К.М.В. который показал, что работает в должности хирурга в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ». <дата обезличена> в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» в 03: 30 часов был доставлен ФИО2 <дата обезличена> По прибытию тот был им осмотрен, диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Затем постовая медсестра сообщила в полицию по факту получения ФИО2 указанных травм. После чего тот был прооперирован им, проведены операции: лапаратомия, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости. Во время операции в брюшной полости имелось большое количество сгустков крови, по внутренней поверхности селезенки имелся дефект капсулы. Дефект распространялся от переднего до заднего края, края селезенки выше ворот, длиной примерно 8 см., в ходе операции селезенка была удалена. После выполненных операций ФИО2 находился на лечении в стационаре ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» с <дата обезличена> ФИО2 был выписан из ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», в виду удовлетворительного состояния. Уточнил, что по прибытию ФИО2 не рассказывал, каким образом получил данные телесные повреждения. Позднее после выполненных операций, находясь на лечении в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», рассказал, что телесные повреждения получил в драке со знакомым, как звали знакомого, не называл <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля С.И.В. которая показала, что она работает в должности постовой медсестры ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ». Данную должность совмещает с должностью медсестры фтизиатрического отделения. В один из дней лета 2023 года, точную дату она не помнит, в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» был доставлен ФИО2, <дата обезличена> года рождения, который был осмотрен хирургом К.М.В. После осмотра он сообщил диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, после чего она позвонила в отдел полиции № 2 (д.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» и сообщила, что в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» был доставлен ФИО2 с вышеуказанным диагнозом. В дальнейшем ФИО2 была оказана медицинская помощь, он пролечился и был выписан (<данные изъяты>

- телефонным сообщением С.И.В. о том, что в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» оказана медицинская помощь ФИО2, <дата обезличена> г.р., диагноз: тупая травма живота, внутреннее кровотечение <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления о том, что в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» оказана медицинская помощь ФИО2, <дата обезличена>р., диагноз: тупая травма живота, внутреннее кровотечение. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ<данные изъяты>

- телефонным сообщением Ш.А.В.. о том, что ФИО2 отбили селезенку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – веранда дома по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого ничего не изъято, ФИО1 указал месторасположение между дверью, ведущей в дом, и кладовой и пояснил, что на данном месте он ударил в живот ФИО2, правой рукой, не менее 2-х ударов кулаком правой и левой руки. Приложение: фототаблица <данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена: Медицинская карта № <обезличено> на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки. Гемоперитонеум. <дата обезличена> произведена операция: лапаратомия, ревизия брюшной полости, спленэктомия. Лечение стационарное с <дата обезличена> диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Приложение: фототаблица. Постановлением от <дата обезличена> документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у ФИО2, <дата обезличена> г.р., имеются следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум – указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент получения и могли быть получены тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, оговоре в представленных материалах дела не содержится.

Оценивая заключение эксперта относительно телесных повреждений потерпевшего и вреда его здоровью, суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимым. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация ударов и их количество.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, он сохранил достаточные воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной <данные изъяты> а также признание вины и раскаяние в содеянном, оказал медицинскую помощь сразу после нанесения ударов, посещение в лечебном учреждении потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшего (выплатил сумму в <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, подрабатывает по найму, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту жительства администрацией Молькинского сельского поселения характеризуется посредственно. Согласно справке ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Иркутской области по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Также судом принимаются во внимание показания подсудимого о том, что он помогает родителям, в настоящее время осуществляет ремонт в их доме.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, что позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Вещественное доказательство – медицинскую карту № <обезличено> на имя ФИО2 ча оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Максименко