Решение № 12-501/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-501/2019

12-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 18.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: <адрес>, развязка <адрес> – <адрес>, управляя а/м ГАЗ 3302 г/н №, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м Митсубиши L200 г/н № под управлением ФИО6, который от удара отбросило влево на а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО7, после чего а/м Хендэ Солярис продвинулся вперед и допустил столкновение с а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО1 п.8.4 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО7, ФИО6, Коньков, С.А., ФИО9, свидетель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2): "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.05.2018 г. около 13 часов 45 минут по адресу: г. Сургут, развязка <адрес> – <адрес>, управляя а/м ГАЗ 3302 г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м Митсубиши L200 г/н № под управлением ФИО6, который от удара отбросило влево на а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО7, после чего а/м Хендэ Солярис продвинулся вперед и допустил столкновение с а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8

Событие и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он двигался по средней полосе движения, увидел аварию, хотел перестроиться влево, но не успел, так как в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль Мицубиши, до удара он двигался прямолинейно, не могут быть приняты во внимание.

Так при рассмотрении жалобы 23 июля 2018 года судьёй опрошены потерпевшие и свидетели ДТП.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Мицубиши L200, автомобилем управляла его жена. Они двигались по <адрес> по средней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который стал перестраиваться влево, допустил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль отбросило влево, и он столкнулся с автомобилями Хендэ и Тойота.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 19.05.2018 г. около 13 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в а/м Газель, которым управлял ее муж ФИО1 Они подъезжали к развязке <адрес> – <адрес>, она увидела, что впереди была авария. Они двигались прямолинейно, муж включил левый указатель поворота, чтобы объехать аварию, в этот момент слева произошло столкновение с другим транспортным средством, и у их автомобиля отлетело левое зеркало. Более подробно она не помнит, так как произошло все неожиданно и быстро.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 19.05.2018 г. около 13 часов 45 минут она управляла а/м Митсубиши L200 г/н №, двигалась по <адрес> по средней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находился ее муж - ФИО6 Справа от них двигался автомобиль Газель, который стал перестраиваться влево и допустил столкновение с их автомобилем, который от удара отбросило влево, и он столкнулся с автомобилями Хендэ и Тойота.

Представитель административного органа старший инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 г. на транспортной развязке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6 Первоначально в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако после опроса всех участников происшествия, изучения представленных материалов он принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Им были опрошены, в частности, очевидцы ДТП ФИО14, ФИО10, установленные им по распечатке КРИС, согласно показаниям которых 19.05.2018 г. на транспортной развязке <адрес> – <адрес> на автодороге в три полосы движения в крайней правой полосе двигался автомобиль Газель, по средней полосе движения его опередил автомобиль Мицубиши джип. В этот момент автомобиль Газель стал перестраиваться с правой полосы в среднюю полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши, который отбросило влево на попутные автомобили Хендэ и Тойота. На основании собранных сведений он пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, после чего вынес обжалуемое постановление.

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО14, 19.05.2018 г. около 13:45 часов он управлял а/м Ниссан Тиана г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону развязки <адрес>, его по средней полосе стал опережать автомобиль Мицубиши. Автомобиль Газель стал перестраиваться с правой полосы движения в среднюю, столкнулся с автомобилем Мицубиши, который отбросило влево на автомобиль Хендэ, который в свою очередь отбросило на автомобиль Тойота ( л.д.9).

Согласно имеющемуся в представленных материалах объяснению очевидца ДТП ФИО10, 18.05.2018 г. около 13:45 часов она управляла а/м РЕНО Каптюр г/н №, двигалась по проезжей части <адрес> по средней полосе со стороны <адрес> в сторону аэропорта. Впереди по средней полосе двигался автомобиль Мицубиши, правее от нее двигался автомобиль Газель. Далее она увидела столкновение автомобилей Мицубиши, Газель, Хендэ, Тойота ( л.д.10).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной Митсубиши L200 г/н №.

Доводы защитника и ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы должностного лица, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность постановления не влияют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Неверное указание должностным лицом в объяснении ФИО10 даты ДТП с участием автомобилей Мицубиши, Газель, Хендэ, Тойота судья признает технической ошибкой.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО13 № от 18.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «24»_июля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-501/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________