Апелляционное определение № 33-9934/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-9934/2025 (№ 2-955/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0016-01-2025-000736-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика по расписке от 29.11.2023 долг по займу 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 320 руб. 55 коп., судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 16.02.2022 ответчик взяла в долг у ФИО3 (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые ей были переданы для личных нужд и размещены ею на вклад.

29.11.2023 ответчик составила расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства истцу в феврале 2025 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что суд не учел, что истец получил возражения ответчика только 05.08.2025 без приложенных к возражениям документов, что не позволило ему подготовить свою позицию по делу. Он просил отложить судебное заседание, однако суд ему отказал.

Считает, что указание в расписке слово перевести означает отдать обратно что-либо взятое, получить обратно. Тем самым ФИО2 подтвердила распиской, что получила денежные средства и обязуется вернуть их.

Из содержания расписки не следует, что ФИО2 получила денежные средства в дар от ФИО3

В расписке нет какого-либо упоминания про договор инвестирования, заключенный ФИО2 с ООО «Торгово-финансовым альянсом «Легион».

В расписке указан срок возврата денежных средств.

Доказательств написания расписки под давлением в материалы не представлено.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ФИО2 – ФИО5

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи квартиры продал ФИО8 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> по цене 3 130 000 руб.

16.02.2022 между ФИО2 и ООО ТФА «Легион» заключён договор инвестирования № на сумму 1 700 000 руб., предусматривающий выплату дохода инвестору по 16.02.2025 с последующим возвратом всей суммы инвестиции.

Согласно данным выписки по счёту ФИО2 в ПАО Сбербанк в 2022 и 2023 г.г. имели место перечисления денежных средств на имя В. Любови Григорьевны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, наследниками ФИО3 являются его дети ФИО1 и ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО1 представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 (приведены паспортные данные и дата рождения) получила деньги от ФИО3 в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) и положила на свой вклад в г. Красноярске 16.02.2022. Обязуюсь в феврале 2025 года перевести на его сына ФИО1 (указаны паспортные данные). 29.11.2023 г. Зенкова».

Из письменных возражений ФИО2 на иск следует, что ФИО3 разместил часть денег от продажи квартиры на вклад на её имя, полученные дивиденды использовались на нужды семьи, вёлся общий бюджет, часть денежных средств она по указанию ФИО3 переводила его матери ФИО10, поскольку с ней проживали его дети. Денежные средства взаймы не передавались, при жизни ФИО3 договор займа не заключался. Расписка была написана после похорон ФИО3 под давлением его матери. В дальнейшем ООО ТФА «Легион» прекратило деятельность, не вернув вложенные денежные средства, в связи с чем ФИО2 обратилась в полицию.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения ст.ст. 162, 432, 807-808, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., суд пришёл к выводу о том, что основания для признания возникновения между ФИО3 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, отсутствуют, поскольку не доказаны факт наличия долгового обязательства, а также передачу ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Суд исходил из того, что расписка от 29.11.2023 доказательством заключения договора займа не является, поскольку она была составлена ответчиком после смерти ФИО3 и не подтверждает, что при его жизни между ними были согласованы условия передачи денежных средств на условиях возвратности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств произведена согласно требования процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений п. 1 ст. 431 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение договора займа между ФИО3 и ФИО2 представлена расписка последней от 29.11.2023. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа между наследодателем и ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, передача денежных средств ответчику в качестве займа и его обязанность по возврату суммы займа не подтверждены, а из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от 29.11.2023 следует, что ФИО2 лишь получила от ФИО3 деньги.

Из объяснений ответчика в совокупности с данными выписок по счёту следует, что между ФИО3 и ФИО2 существовали иные договоренности, в том числе по использованию переданных денежных средств путём их перевода ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку единственный документ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, расписка от 29.11.2023 подтверждает только то, что ФИО2 получила деньги в сумме 1 700 000 без указания платёжной валюты (рублей, копеек и т.д.) от ФИО3, но не подтверждает обязанность возврата ей указанной суммы, т.е. существования между сторонами, указанными в расписке, заёмных отношений.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. При установлении вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а оснований не согласиться с выводами районного суда и произведённой им оценкой представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.