Приговор № 1-1204/2020 1-224/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-1204/2020

КОПИЯ

Дело № 1-224/2021

УИД 86RS0004-01-2020-014225-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 17 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Кашаповой В.Р., Ермолаева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в <адрес> ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес><адрес><адрес>-<адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, обманув К.С., сообщил ему, что, воспользовавшись его мобильным телефоном, вернет его, однако не имел намерений возвращать данный телефон. К.С., будучи уверенным, что после пользования ФИО1, вернет ему мобильный телефон, передал последнему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». ФИО1, не имея намерений к возврату мобильного телефона, воспользовавшись тем, что К.С. за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.С., похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 7 045 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С. значительный материальный ущерб на сумму

7 045 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К.С. в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, подсудимым принесены извинения, которые им приняты.

Государственный обвинитель Ачкасова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 88-89), по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным УУП и ДН ОП-1 УМВД России по <адрес> посредственно, жалоб не поступало, был замечен в употреблении алкогольной продукции (л.д. 104), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП-4 МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 106), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ», в <данные изъяты> «Областной клинической психоневрологической больнице» не состоит (л.д. 100,102), не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, (л.д. 90-95), работает, характеризуется положительно по месту работы, имеет тяжелые заболевания.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он разведен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и указал, как он распорядился похищенным имуществом, п.К ч.1 ст.61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления так как похищенное имущество возвращено в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что учитывается судом в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ,

Судом установлено из обвинения ФИО1, с которым он согласился, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в суде пояснил, что оно повлияло на свершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание мнение подсудимого, суд считает, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств,, учитывая материальное положение подсудимого, работающего, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, разведенного, имеющего место работы, а также возможности получения подсудимым заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, работающего, не имеющего иждивенцев, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, чек от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить в распоряжении законного владельца К.С..

Сведений о процессуальных издержках - оплате адвокату К.В. за участие в предварительном следствии, оплате эксперту Т.Р. за проведение товароведческой экспертизы - в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате : получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ) ИНН <***> ; КПП 860101001; Счет № 40101810565770510001; Банк РКЦ :Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск ; БИК 047162000; Код ОКТМО : 71876000; КБК : 18811603125010000140; УИН: 18858620010320015454. Наименование кода дохода : Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. Виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: 358583103775170; IMEI 2: 358584103775178, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: 358583103775170, чек от 10.10.2019г. – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 17» марта 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-224/2021

УИД 86RS0004-01-2020-014225-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________