Апелляционное определение № 33-1222/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0002-01-2025-000387-67

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1222/2026 (№ 2-269/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Волковой Л.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему недействительным, возложении обязанностей по апелляционной жалобе ответчика на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился с иском в суд, в котором просил суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору с собственником жилого помещения на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества в жилых домах с муниципальной долей собственности на территории муниципального образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» обязанность произвести перерасчет суммы оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также просил восстановить срок на оспаривание данного решения, ссылаясь на уважительные причины.

В обоснование требований указывал, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (далее - ООО «Ресурс-Плюс», Общество) на основании договора с собственником жилого помещения на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества в жилых домах с муниципальной долей собственности на территории муниципального образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Общества проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений лиц, принявших участие в голосовании, составляет 2764,2 кв. м. из общего числа 5074,7 кв. м. жилых помещений, т.е. 54,47% от общего числа жилых помещений, кворум имеется. Установлено, что решением собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 4 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,19 рублей за м2. Ранее, согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ цена за 1м2 по содержанию и текущему ремонту составляла 30,84 рублей м2. Таким образом, цена за содержание и текущий ремонт была увеличена. Вместе с тем, отсутствовал кворум при принятии указанного решения. ГЖИ в Сахалинской области был установлен факт незаконного принятия решения собрания собственников многоквартирного дома об увеличении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, о чем Ф.И.О.1 узнал о принятии решения собрания собственников в момент получения ответа на обращение в ГЖИ в Сахалинской области. По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес ООО «Ресурс-Плюс» внесено представление, которое было рассмотрено и требования прокурора признаны обоснованными. В ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ресурс-Плюс» указало, что так как протокол собрания собственников многоквартирного дома не признан недействительным в судебном порядке, не имеется оснований к перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору с собственником жилого помещения на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества в жилых домах с муниципальной долей собственности на территории муниципального образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; возложена обязанность на ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении Ф.И.О.1, исходя из ранее действующего тарифа в размере 30 рублей 84 копейки за квадратный метр площади помещения.

Также с ООО «Ресурс-Плюс» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцу было известно о проводимом собрании собственников, поскольку он присутствовал на очной части голосования и заполнял бюллетень. В связи с чем, срок на подачу иска был необоснованно восстановлен. Дополнительно информация размещалась на стендах каждого подъезда, а новый тариф был указан в квитанциях. Кроме этого, истцом не был соблюден порядок подачи иска в суд. Бюллетени в материалах дела отсутствуют, ни один из голосовавших собственников не опрашивался. Судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников, по итогам которого ранее принятое – оспариваемое решение, подтверждено. Также стоимость услуги и период, с которого её применять, в резолютивной части неверно определена в размере 30,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию общедомового имущества была определена в размере 27,91 рублей, новый тариф, установленный оспариваемым решением, стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 свои возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Ресурс-Плюс» и приложениям к нему, дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «Ресурс-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Ресурс-Плюс» в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочном голосовании, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения, в том числе, по следующим вопросам: утверждение формы проведения общего собрания собственников (очно- заочная); выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями но произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбор совета МКД: председателя, секретаря, счетную комиссию; принятие решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 40,19 рублей; принятие решения по утверждению дополнительного соглашения договора управления между собственником и УК и его заключение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений лиц, принявших участие в голосовании (43 собственника квартир), составила 2 764,2 кв. м из общего числа 5074,7 кв. м жилых помещений, т.е. 54,47% от общего числа жилых помещений.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.И.О.1 установлено, что решения о принятии общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес>, были приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинской городской прокуратурой в адрес ООО «Ресурс-Плюс» внесено представление в связи с увеличением платы за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <адрес>, по принятому общим собранием собственников решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверкой, принято в отсутствие необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Плюс» направил ответ на представление прокурора, в котором указал, что по результатам рассмотрения представления управляющей компанией незамедлительно приняты меры, направленные на устранение указанных в представлении нарушений, а также причин и условий, их способствующих, проведена разъяснительная работа с работниками, ответственными за реализацию указанных мероприятий в организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Плюс» в адрес Александровск-Сахалинской городской прокуратуры направил ответ на требование, в котором указало, что так как протокол собрания собственников многоквартирного дома не признан недействительным в судебном порядке, не имеется оснований к перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 восстановлен срок на оспаривание решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая срок на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ф.И.О.1 в досудебном порядке принимал меры к его оспариванию, путем обращения с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, впоследствии к надзирающему прокурору, а также то, что истцом не пропущен двухлетний срок оспаривания решения собрания, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с возложением обязанности на ответчика произвести перерасчет за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении Ф.И.О.1

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы бюллетени голосования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в обоснование своего довода бюллетени не представил. А кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком отсутствие кворума не оспаривалось.

Как следует из листа регистрации участников в общем собрании собственников МКД <адрес>, приняли участие в очной части собрания: Ф.И.О.2 (<адрес>), Ф.И.О.3 (<адрес>), Ф.И.О.4 (<адрес>), Ф.И.О.5 (<адрес>), Ф.И.О.6 (<адрес>), Ф.И.О.7 (<адрес>), Ф.И.О.8 (<адрес>, 57), Ф.И.О.9 (<адрес>), Ф.И.О.1 (<адрес>), Ф.И.О.10 (<адрес>), Ф.И.О.11 (<адрес>), Ф.И.О.12 (<адрес>), Ф.И.О.13 (<адрес>), Ф.И.О.14 (<адрес>), Ф.И.О.15 (<адрес>), Ф.И.О.16 (<адрес>), Ф.И.О.17 (<адрес>), Ф.И.О.18, (<адрес>), Ф.И.О.19, (<адрес>), Ф.И.О.20 (<адрес>), Ф.И.О.21 (<адрес>), Ф.И.О.22 (<адрес>), Ф.И.О.23 (<адрес>), Ф.И.О.24 (<адрес>), Ф.И.О.25 (<адрес>), Ф.И.О.26 (<адрес>), Ф.И.О.27 (<адрес>), Ф.И.О.28 (<адрес>), Ф.И.О.29 (<адрес>), Ф.И.О.30 (<адрес>), Ф.И.О.31 (<адрес>), Ф.И.О.32 (<адрес>), Ф.И.О.33 (<адрес>), Ф.И.О.34 (<адрес>), Ф.И.О.35 (<адрес>), Ф.И.О.36 (<адрес>), Ф.И.О.36 (<адрес>), Ф.И.О.37 (<адрес>), Ф.И.О.38 (<адрес>), Ф.И.О.39 (<адрес>), Ф.И.О.40 (<адрес>), Ф.И.О.41 (<адрес>), Ф.И.О.42 (<адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.9, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, Ф.И.О.58 по 1/5 доли каждому, однако на указанном собрании голосовал Ф.И.О.9

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.42, Ф.И.О.42 по 1/2 доли каждому, однако на собрании голосовал Ф.И.О.42

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.46, Ф.И.О.40 и Ф.И.О.47 по 1/3 доли каждому, однако на указанном собрании голосовала Ф.И.О.40

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.48 по 1/3 доли каждому, однако на собрании голосовал только Ф.И.О.1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.49, Ф.И.О.50 и Ф.И.О.18 по 1/3 доли каждому, однако на собрании голосовала Ф.И.О.18

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.51 и Ф.И.О.52 по 1/2 доли каждому, однако на собрании голосовала Ф.И.О.31

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.38, Ф.И.О.53 и Ф.И.О.54 по 1/3 доли каждому, однако на собрании голосовала Ф.И.О.38

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.29 ? доли и Ф.И.О.55 ? доли, однако на собрании голосовал Ф.И.О.29

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.56, однако на собрании голосовал Ф.И.О.11

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.57, однако на собрании голосовала Ф.И.О.19

Кроме того, в материалах дела имеется сводная ведомость итогов голосования (акт счетной комиссии) общего собрания собственников помещений, проводимого в МКД по адресу: <адрес> (приложение №к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанных материалов было достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии кворума, поскольку площадь жилых помещений собственников многоквартирного <адрес>, участвующих в голосовании, составила 2 313,03 кв.м. (45,58 % общей площади жилых помещений).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу иска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выражают субъективную позицию стороны, основанную на неверном толковании норм закона, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и в иные органы, которыми в отношении ответчика было принято соответствующее решение об устранении нарушений, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанций исчерпывающим образом проверены все доводы истца, приведенные им в ходе рассмотрения в качестве обоснований уважительности причин пропуска срока и наличию оснований для его восстановления. Дана оценка всем представленным им доказательствам в подтверждение своих доводов, в том числе о том, что истец поэтапно оспаривал действия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не предоставил доказательств о заблаговременном уведомлении всех других участников о намерении обратиться в суд с иском, а значит, иск подлежал оставлению без движения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).

На основании изложенного, с учетом наделенного права неприсоединившегося участника обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания, в отсутствие надлежащего уведомления всех участников гражданско-правового сообщества оснований считать права иных лиц нарушенными не имеется.

Таким образом, приведенный довод сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав других участников, подлежащим устранению путем отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о непривлечении к участию иных сособственников жилого помещения отмену решения суда не влекут, поскольку прав ответчика не нарушают. Кроме того, решение суда принято лишь в отношении Ф.И.О.1

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что удовлетворение иска судом первой инстанции по настоящему делу нельзя признать обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты новые решения по аналогичным вопросам.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы относительно возложения обязанности произвести перерасчет ввиду неправильного определения судом периода и тарифа, применяемого для перерасчета.

Решением суда возложена обязанность на ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении Ф.И.О.1, исходя из ранее действующего тарифа в размере 30 рублей 84 копейки за квадратный метр площади помещения.

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27,91 рубль за 1 кв.м.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, новый тариф в размере 40,19 рублей, утвержденный оспариваемым решением, стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из квитанций по лицевому счету и не оспаривалось истцом.

Таким образом, следует возложить обязанность на ООО «Ресурс-Плюс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в отношении Ф.И.О.1, исходя из ранее действующего тарифа в размере 27,91 рублей за 1 кв.м. помещения, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года изменить в части возложения обязанности произвести перерасчет.

Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении Ф.И.О.1, исходя из ранее действующего тарифа в размере 27 рублей 91 копейка за квадратный метр площади помещения, с отказом в удовлетворении остальной части требований».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: Л.В. Волкова

М.А. Стародубцева