Решение № 12-14/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания – Брянской региональной общественной организации «Пляжный футбол <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо Брянская региональная общественная организация «Пляжный футбол <адрес>» признана виновной, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, председатель БРОО «Пляжный футбол <адрес>» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено, что представитель БРОО «Пляжный футбол <адрес>» не смог получить почтовую корреспонденцию от Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. – в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ все документы по плановой проверке были предоставлены в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>. В связи с чем, просит отменить постановление судьи.

В судебное заседание представитель БРОО «Пляжный футбол <адрес>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу представителя БРОО «Пляжный футбол <адрес>» в его отсутствие, при этом пояснив, что основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение предупреждения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу нахождения юридического лица и получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, заявителя - представителя БРОО «Пляжный футбол <адрес>», высказавшего свою позицию по существу дела в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что БРОО «Пляжный футбол <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предупреждение о недопустимости нарушения законодательства РФ и.о. начальника Управления Министерства юстиции по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушений требования законодательства РФ, а именно п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» в части несоблюдения полномочий Правления, периодичности его заседаний, а также проведения ревизором проверок финансово – хозяйственной деятельности; в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» не ведется бухгалтерский учет; в нарушение п.5 ст.50 ГК РФ отсутствует имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала.

Исследовав указанное предупреждение, а также акт проверки от 27.04.2018г. прихожу к выводу, что требования предупреждения о недопустимости нарушений законодательства РФ и установления срока для устранения указанных нарушений реально исполнимы и содержали конкретные указания должностного лица административного органа, четкие формулировки. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Срок для устранения нарушений достаточен.

БРОО «Пляжный футбол <адрес>» предупреждение и акт проверки получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением о вручении. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ оно не было исполнено, что подтверждается служебной запиской начальника отдела по обеспечению деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом своевременных мер для исполнения предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БРОО «Пляжный футбол <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность БРОО «Пляжный футбол <адрес>» в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя об отсутствии физической возможности получения почтовой корреспонденции, в связи с тем, что уведомление о проведении проверки направлено на личный адрес руководителя, который находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не могут влиять на правомерность принятого постановления, так как основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение предупреждения о недопустимости нарушения законодательства РФ и.о. начальника Управления Министерства юстиции по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законность предупреждения о недопустимости нарушения законодательства РФ и.о. начальника Управления Министерства юстиции по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, потому неисполнение БРОО «Пляжный футбол <адрес>» указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Брянской региональной общественной организации «Пляжный футбол <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Н.Д. Прудникова