Апелляционное определение № 33-5854/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2024-010348-92

Дело № 33-5854/2025

1-я инстанция № 2-463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарь к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрела у ООО «Восток Моторс Сургут» автомобиль марки Мазда СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000,0 рублей. При этом, ответчик гарантировал исправность автомобиля, однако, автомобиль сломался через неделю и длительный период находился на ремонте, а по результатам ремонта все неисправности устранить не удалось. (дата) истец подала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, ап также о возврате денежных средств, однако требования истца небыли удовлетворены.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата) и взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» стоимость автомобиля в размере 1 170 000,0 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по ремонту автомобиля в размере 110 000,0 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, судебные расходы по делу.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 13.01.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приобретенный у ответчика автомобиль неисправен, о чем было заявлено спустя непродолжительное время после покупки. Материалами дела подтверждается, что автомобиль длительное время находился на ремонте, однако, ремонт не устранил неисправности в ДВС. По настоящее время истец лишена возможности пользоваться автомобилем ввиду его неисправности. Частые поломки автомобиля, ремонт на протяжении шести месяцев и неустранимые недостатки свидетельствуют о существенном недостатке автомобиля.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрела у ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» (ООО «ВМ Сургут») автомобиль марки Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 1 170 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит применению в данном случае.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что приобретала автомобиль у юридического лица (ответчика) для личного длительного пользования. При этом, ответчик заверил истца о соответствующем качестве товара, однако, товар оказался не пригодным для использования. Приобретенный автомобиль сломался через неделю, длительный период находился в ремонте у ответчика, по результатам которого все неисправности товара устранить не удалось. Истец понесла убытки, в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 того же постановления Пленума).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае автомобиле Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска (его недостатках), возложена законом на ответчика – ООО «Восток Моторс Сургут», который, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств по делу не представил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Восток Моторс Сургут» (дата) с претензией по неисправности двигателя автомобиля и наличия указаний неисправностей на щитке прибора автомобиля. Согласно Акту приема-передачи от (дата) автомобиль Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска, был принят ответчиком для производства ремонтных работ, которые фактически, исходя из представленных по делу доказательств (заказ-наряд (номер)), производились ответчиком до (дата) (более 6-и месяцев).

Документально подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что за период с (дата) по (дата) на автомобиле Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска, производились работы по ремонту блока цилиндров ДВС, с заменой поршней, с заменой моторного масла, сальника, манжета, пыльника, фильтра масляного, антифриза и разбором ГБЦ ДВС.

При этом, услуги по ремонту и замене необходимых запасных частей были оплачены стороной истца в пользу ответчика на общую сумму 67 619,12 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Восток Моторс Сургут» с письменной досудебной претензией, согласно которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи от (дата), а также потребовала от Общества возврата денежных средств – 1 170 000,0 рублей, уплаченных по договору за автомобиль, оплаты понесенных убытков и выплаты компенсации морального вреда. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При заключении договора купли-продажи, содержания договора купли-продажи от (дата) указано, что Продавец предоставил всю информацию по автомобилю, который является бывшим в употреблении, имеет пробег, может иметь всевозможные и различные недостатки. При этом, договор купли-продажи не содержит информацию о наличии в автомобиле каких-либо дефектов, а истец полагал, что покупает автомобиль бывший в употреблении без наличия в автомобиле дефектов, в том числе и относительно работы двигателя автомобиля.

Изучив представленный суду договор купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), судебная коллегия отмечает, что ответчик гарантировал истцу, как Покупателю, что на автомобиле до его передачи Покупателю проведены ремонтно-диагностические работы в полном объеме и качественно, что отражено в Акте приема-передачи автомобиля от (дата). При этом доказательств того, что ответчиком проводилась диагностика, с результатами которой покупатель был ознакомлен не представлено. Какие именно недостатки двигателя имелись на момент продажи автомобиля, и возможно ли была эксплуатация автомобиля с такими недостатками документы не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Ответчик, в суде апелляционной инстанции своих возражений по существу рассматриваемого спора, относительно качества товара, переданного истцу по договору купли-продажи, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила, что влечет разрешение спора на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предполагается применение судом последствий, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводам о том, что при продаже ответчиком - ООО «Восток Моторс Сургут» автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о наличии в автомобиле конкретных дефектов в двигателе автомобиля, последствием которых явилось невозможность эксплуатации транспортного средства.

При таких установленных обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи от (дата) денежной суммы (1 170 000,0 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона истца указывает, что по вине стороны ответчика были понесены убытки, в связи с ремонтом автомобиля, на общую сумму 110 000,0 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными по делу доказательствами (л.д. 20, 22) подтверждены убытки истца, размер которых не оспорен и не оспаривается ответчиком, на сумму 50 349,63 рублей (заказ наряд (номер) от (дата)), а также на сумму 17 269,49 рубля (заказ наряд (номер) от (дата)). Общий размер убытков судебная коллегия определяет в 67 619,12 рублей.

Достоверные и допустимые доказательства о существовании иного размера понесенных убытков, стороной истца не представлены. В том числе не установлено и не доказано оплата истом услуг по ремонту блока цилиндров (35 600,0 рублей), произведенного ИП ФИО2 по заданию Ответчика (л.д. 23).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком права потребителя (ФИО)5 на своевременный возврат уплаченных за автомобиль денежных средств были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 623 809,56 рублей (из расчета: (1 170 000,0 + 67 619,12 + 10 000,0) x 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом позиции стороны ответчика по делу, отсутствия допустимых доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды стороны истца, в рамках заявленного спора, отсутствие исключительного случая, не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Восток Моторс Сургут», в порядке норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000,0 рублей, представив в дело договор по оказанию юридических услуг от (дата). При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на несения стороной истца расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с условиями указанного договора и на указанную сумму (л.д. 11,12).

Кроме того, истцом в дело приложен скриншот на бумажном носителе (предположительно с телефона), в котором имеются сведения о сумме 850, с назначением платежа – оплата госпошлины, УФК по Тульской области. Указанный документ не может свидетельствовать и подтвердить факт несения стороной истца – ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом размера удовлетворенных по делу требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Восток Моторс Сургут», исходя из норм ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 14 988,10 рублей (14 388,10 + 300 + 300).

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер), выдан (дата)) денежные средства в размере 1 170 000,0 рублей, уплаченные за товар – автомобиль Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска, в счет возмещения убытков – 67 619 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000,0 рублей, штраф - 623 809 рублей 56 копеек. Общая сумма к взысканию – 1 871 428 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату, а на Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» обязанность по принятию, при необходимости транспортировать за свой счет, автомобиля марки Mazda СХ-7, VIN (номер), 2012 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» (ИНН (номер) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 988 рублей 10 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.