Апелляционное постановление № 22-929/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-130/2021

Судья – Зюзин А.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-929


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфения А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубка Я.А. на приговор Долинского городского суда от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 до 06 часов по местному времени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запрещен выезд за пределы территории МО «<адрес>», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговора, преступление им совершено в период примерно с 17 часов 35 минут 18 ноября 2020 года до 09 часов 16 минут 19 ноября 2020 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубок Я.А. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению.

Пишет, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, а потому его привлечение к уголовной ответственности ранее, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности; смягчить ФИО1 наказание до 01 года 01 месяца ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает? что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судом дана верная.

Как видно из материалов дела и правильно указано судом во вводной части приговора, ФИО1 непогашенных судимостей не имеет.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, как на данные, характеризующие его личность.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, и правильно указано судом первой инстанции, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорДолинского городского суда от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дубка Я.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.